Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2016 ~ М-1096/2016 от 24.02.2016

                                                                                                       Дело № 2 - 3363/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                          г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Рудченко А.А.

с участием адвоката Сорокина В.А..

истца Бурмистрова И.А., представителя по доверенности Цыкалова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурмистрова И.А. к Жданову С.В. о признании договора незаключённым по его безденежности

                                         У С Т А Н О В И Л:

Бурмистров И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Жданову С. В., требуя признать незаключённым ввиду его безденежности договора займа от 04.08.2015года на сумму 180 000,00рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 08.04.2015 года он написал расписку, из содержания которой следует, что им была получена от Жданова С.В. сума 180 000,00рубле и указан срок возврата суммы 08.06.2015 года. Однако в действительности Жданов С.В. никаких денег ему не передавал, расписка была им написана как руководителем организации в которой работал Жданов в счёт обеспечения ему заработной платы. Указывает, что расписка от 08.04.2015 года не является доказательством передачи денежных средств, у ответчика Жданова нет бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денег истцу непосредственно при подписании договора, как указано в расписке. Кроме того истец сделал видеозапись разговора с Ждановым С.В. в котором Жданов признает, что денежных средств по расписке от 08.04.2015г. фактически не передавалось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расписку написал по просьбе Жданова, чтобы тот мог решить свои проблемы, а именно ему бы заняли с учётом этой расписки деньги в долг. В результате суд взыскал с него и долг по расписке и с предприятия взыскал Жданову задолженность по заработной плате.

Представитель истца Цыкалов В.С. также просил удовлетворить требования Бурмистрова по изложенным основаниям.

Ответчик Жданов С.В. в суд не явился, адвокатом Сорокиным В.А. суду предано заявление в котором Жданов просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, адвоката Сорокина В.А. и просит отказать Бурмистрову в удовлетворении требований.

Адвокат Сорокин В.А. просил отказать Бурмистрову в удовлетворении требований по тем основаниям, что имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании с Бурмистрова в пользу Жданова денежного займа по расписке от 08.04.2015года. Доводы истца о том, что был не займ, а задолженность по заработной плате неверны, так как Жданов действительно взыскал задолженность по заработной плате, однако она составляет 220 000,00рублей, кроме того суд взыскал ещё и компенсацию морального вреда. Просил отклонить ходатайство о просмотре видеозаписи разговора Бурмистрова с Ждановым, как недопустимое, поскольку запись производилась без уведомления Жданова, истец не указал где, когда и при каких обстоятельствах совершалась запись.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обозрев и огласив материалы гражданского дела 2-4950/15г. по иску Жданова С.В. к Бурмистрову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, находит требования Бурмистрова И.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки в получении денежной суммы в размере 180 000,00рублей. В расписке указано обязательство о возврате денег до 08 июня 2015года. Однако он утверждает, что фактически деньги ему не были переданы, расписку написал в связи с задолженностью перед Ждановым С.В. по выплате заработной платы.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

13.10.2015 года судом рассмотрен иск Жданова С.В. к Бурмистрову И.А. о взыскании 180 000,00рублей по договору займа. Решением суда установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму 180 000,00рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.02.2016 года решение суда от 13.10.2015 года оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения. Факты, установленные решением Коминтерновского районного суда от 13.10.2015г. по иску Жданова С.В. к Бурмистрову И.А. о взыскании 180 000,00рублей по договору займа имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из обозренного гражданского дела 2-4950/15г. по иску Жданова С.В. к Бурмистрову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, Бурмистров И.А. не воспользовался своим право на предъявление встречного иска. Ни в возражениях на исковые требования, ни в апелляционной жалобе Бурмистров не ссылается на написание расписки в связи с задолженностью по заработной плате Жданову С.В.

В судебном заседании также был обозрён исполнительный лист выданный Жданову на взыскание задолженности по заработной плате в котором иной размер заработной платы, поэтому суд критически оценивает это утверждение истца.

Истцом а также его представителем заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи представленное ими на электронном носителе(диске).

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подтверждающее определенные обстоятельства по делу с помощью информации, записанной на электронном (или ином) носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях совершалась запись. При отсутствии таких указаний запись не может являться доказательством по делу.       Суд отклонил указанное ходатайство так как доказательство не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Запись велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ истцом не указана информация, не представлена она в материалы дела, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Таким образом, суд приходит к выводу: истцом Бурмистровым И.А не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Отказать Бурмистрову И.А. в удовлетворении исковых требований к Жданову С.В. о признании незаключённым договора займа на суму 180 000 рублей от 04.08.2015 года

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

                 Судья                Ивакина Л.И.

Решение составлено 21.07.2016г.