Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-568/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года                      г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.А. к Отделу судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда к Отделу судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия обратился Сизов В.А. по тем основаниям, что в июле 2014 года он обратился с письменным заявлением Отдел судебных приставов с просьбой сообщить ему об исполнительном производстве в отношении него, начатом в мае 1999 года, о взыскании штрафа <данные изъяты>. В тридцатидневный срок ответ им не получен, что нарушило его право на информацию. В связи с чем он перенес нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Сизов В.А. содержится в местах лишения свободы, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Согласно правовым положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из ст.ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определение от 19.05.2009 № 576-О-П).

Из приведенной выше нормы ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Решение вопроса о необходимости личного участия осужденного при рассмотрении гражданского дела осуществляется судьей с учетом характера заявленных требований, значения последствий принятого решения по делу, мотивов заявленного ходатайства лица и наличия у суда и исправительного учреждения соответствующей технической возможности.

Поскольку разрешение настоящего дела зависит от проверки судом правильности применения норм права, касающихся рассмотрения обращения заявителя и подготовки ответа на него, а в силу требований ст.ст. 35, 48 - 54, 167 ГПК РФ участие сторон в судебном разбирательстве по гражданскому делу не является обязательным, личного участия заявителя в при рассмотрении настоящего дела не требуется, в исковом заявлении требования изложены полно и обоснованно.     Представитель ответчика ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве иск не признал по тем основаниям, что Отдел не является надлежащим ответчиком по делу, так как заявленные денежные средства подлежат взысканию из казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов. Кроме того, обращений от осужденного Сизова в Отдел ССП по Кемскому району не поступало. Также он проверен по базе АИС ФССП России. Установлено, что ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам Отдела заявитель не проходил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.(ч.1 ст.9). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.(ч.1 ст. 12)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из искового заявления, Сизов В.А. обратился в ОССП по Кемскому району за сведениями об исполнительном производства в его отношении, возбужденном в мае 1999 года.

Согласно сведениям ОССП по Кемскому району какого-либо заявления от Сизова В.А. не поступало, ни должником, ни взыскателем по исполнительным производствам в Кемском районе не являлся.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление истца в адрес ОССП по Кемскому району не поступало, Отдел не мог направить в адрес Сизова В.А. какие-либо разъяснения и документы, вина в причинении ему морального вреда отсутствует. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо объективных доказательств причинения вреда действиями либо бездействием ответчика суду истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Таким образом Отдел ССП ПО Кемскому району, Управление ФССП по Республике Карелия не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сизова В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                              Т.М. Блаженова