Решение по делу № 2-141/2018 ~ М-110/2018 от 23.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

№ 2 – 141/2018

с. Армизонское                             20 сентября 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В.Григорьевой,

с участием представителя ответчика Костыгина Е.В. Логиновой А.Т., ответчика Логинова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» к Костыгину Евгению Владимировичу, Емельяновой Ольге Викторовне, Логинову Алексею Олеговичу, Бурмину Евгению Ивановичу и Костыгиной Галине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Армизон» (далее СПКК) обратился в суд с иском к Костыгину Е.В., Емельяновой О.В., Логинову А.О., Бурмину Е.И. и Костыгиной Г.С. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, начисленных процентов, пени и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Костыгиным Е.В. договор № о предоставлении целевого займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, по условиям которого возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных платежей в размере установленных графиком и сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа Костыгиным Е.В. была получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Обязательство ответчика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Емельяновой О.В., Логиновым А.О., Бурминым Е.И. и Костыгиной Г.С., однако, в нарушение обязательств по договору, ответчик сумму займа и проценты не погашает, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом – 116 811, 10 руб., неустойку за просрочку выплат – 19 944, 52 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 567, 56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Логинов А.О., представитель ответчика Костыгина Е.В. Логинова А.Т. в судебном заседании исковые требования по основному долгу и процентам признали, пояснив, что сумма неустойки завышена, просит размер этих требований уменьшить, а также просят возложить обязанность по уплате долга только на Костыгина Е.В.

Ответчики Емельянова О.В., Бурмин Е.И., Костыгина Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд отзыв либо возражения по исковым требованиям не направили.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК и ответчиком Костыгиным Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13), установлен график погашения задолженности, с которым Костыгин Е.В. согласился (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно Костыгиным Е.В. получены (л.д. 19, 20).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Как следует из представленных документов, Костыгиным Е.В. нарушен срок возврата займа, установленный договором. Данный факт ответчиком Костыгиным Е.В., его представителем не оспаривается.

Из расчета по договору потребительского займа Костыгина Е.В. следует, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Костыгин Е.В. не исполнил условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истцом направлена претензия о возврате суммы займа в адрес ответчиков (л.д. 28-29).

Факт получения указанных требований ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа были заключены договоры поручительства № с Бурминым Е.И. (л.д. 15), № с Емельяновой О.В. (л.д. 16), № № с Костыгиной Г.С. (л.д. 17) и № с Логиновым А.О. (л.д. 18).

Согласно п.п. 1.1-1.2, 2.1, 3.1-3.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется перед Кредитором всем своим имуществом, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Костыгиным Е.В. за неисполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. Основаниями ответственности поручителя в частности является: невозвращение займа в обусловленный договором срок, неуплата процентов по займу в установленный срок, нецелевое использование займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, договор потребительского займа и договоры поручительства не оспорены.

В пп. 12 п. 1 договора о предоставлении потребительского займа предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или прядок их определения установлен в следующих размерах: в случае невозвращения долга в срок, определенный п. 5.5 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, при этом Костыгин Е.В. с данными условиями ознакомился и согласился, поставив свою подпись в договоре от 07.05.2015г., доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения, не представлено.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписав вышеуказанные документы, ответчик согласился с установленным порядком оплаты договора займа, от заключения договора на указанных условиях не отказался, принял исполнение договора истцом, получил сумму займа и распорядился ею.

Доводы ответчика о нахождении в трудном материальном положении не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора, а также не могут повлиять на вывод о наличии задолженности перед истцом и ее размер.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Костыгин Е.В. как заемщик несет при заключении договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в судебном заседании, относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Костыгин Е.В. нарушил порядок и срок возврата денежных средств по договору потребительского займа, считает требование СПКК о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567, 56 руб. (л.д. 9) подлежат взысканию с ответчиков Костыгину Е.В., Емельяновой О.В., Логинову А.О., Бурмину Е.И. и Костыгиной Г.С. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 807 – 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» удовлетворить.

Взыскать с Костыгина Евгения Владимировича, Емельяновой Ольги Викторовны, Логинова Алексея Олеговича, Бурмина Евгения Ивановича и Костыгиной Галины Сергеевны солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Армизон» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование займом – 116 811, 10 руб., неустойку за просрочку выплат – 19 944, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 567, 56 руб., всего 545 323 (пятьсот сорок пять тысяч триста двадцать три) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий                           Л.А. Рахимова