Решение по делу № 2-687/2012 (2-4436/2011;) ~ М-4697/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

с участием адвоката Капусты С.В.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 687/12 по иску Козловой Т. Ю. к Удачину А. В., Штурмину С. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Удачину А. В., Штурмину С. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, неоднократно уточняя свои требования. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> в 00 час.00мин. на 1 км. автодороги, <...>, на принадлежащую ей автомашину <...> с <номер> совершил наезд Штурмин С. В., управлявший автомашиной <...> с транзитными номерами <номер> без водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Собственником транспортного средства является Удачин А. В. на основании данных ПТС. В отношении Штурмина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Для определения степени и характера повреждений она обратилась к независимому эксперту ФИО1, который <дата> произвел осмотр транспортного средства при участии Штурмина С.В. и представил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <...>. В настоящее время просит взыскать в равных долях сумму ущерба в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (л.д.3-6) В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена. Её представитель, действующий на основании доверенности исковые требования Козловой Т.Ю. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Удачин А.В. и его представитель адвокат Капуста С.В. явились и указали, что иск заявлен необоснованно, в силу чего в его удовлетворении в отношении него /Удачина А.В./ следует отказать. Какой-либо доверенности на право управления автомашиной <...> или совершения каких-либо еще юридических значимых действий по поводу автомашины он /Удачин А.В./ Штурмину никогда не выдавал, поскольку с ним вообще ранее не был знаком. Кроме этого собственником автомашины на момент ДТП он /Удачин А.В./ не являлся, поскольку в <дата> продал её ФИО2 за <...> по договору купли-продажи, в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Также была оформлена доверенность на имя ФИО2 в простой письменной форме. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. При этом, обращает внимание, что машина находилась в непригодном для эксплуатации состоянии. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к нему /Удачину А.В./ отказать.

Ответчик - Штурмин С.В. явился и пояснил, что исковые требования в отношении себя он признает, поскольку в результате несоблюдения им требований ПДД было совершено столкновение с автомашиной, принадлежащей истице и причинен материальный ущерб. Управление транспортным средством ему передал ФИО2, который и должен нести ответственность вместе с ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 00 час.00мин. на 1 км. автодороги, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> с <номер>, под управлением Козловой Т. Ю. и автомашины <...> с транзитными номерами <номер> под управлением Штурмина С. В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д..8), материалами дела по факту ДТП (л.д.40-70)

В результате ДТП автомобилю <...> с <номер> были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), схемой места ДТП (л.д. 59 оборот)

<дата> независимым экспертом ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства при участии Штурмина С.В. и представлено впоследствии заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <...>, что подтверждается самим заключением (л.д.16-18), актом осмотра (л.д.19-20)

Размер ущерба ответчиками, при рассмотрении дела, оспорен не был.

Таким образом, суд, исследовав представленное экспертное заключение, соглашается с выводами эксперта и его расчетом.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что истец доказал факт причинения ему материального ущерба и его размер надлежащими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <...>, о чем представлена квитанция (л.д.4), расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.15, л.д.34) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д.2.).

Как усматривается из квитанции по оплате государственной пошлины, истицей уплачено всего <...>, а потому суд не находит оснований для взыскания суммы в размере <...>, в связи с чем следует взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <...> и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>, суд полагает подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Однако, суд не соглашается с мнением истицы и её представителей о том, что ущерб и судебные расходы следует взыскивать в равных долях со Штурмина С.В., как виновника ДТП, так и с Удачина А.В., как собственника автомобиля, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, водитель Штурмин С. В., управлявший автомашиной <...> с транзитными номерами <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.43)

В связи с чем суд полагает, что между действиями Штурмина С.В. и причинением ущерба автомашине <...> с <номер> имеется причинно-следственная связь.

Доводы Штурмина С.В. о том, что управление транспортным средством ему передал ФИО2, который являлся на тот момент собственником автомашины, поэтому также должен нести ответственность вместе с ним, суд считает необоснованными, субъективным мнением Штурмина С.В., как и доводы Козловой Т.Ю. о взыскании с Удачина А.В., как с собственника автомашины денежных средств, поскольку, в данном случае, юридически значимым фактом не является установление того обстоятельства, кто являлся собственником автомашины на момент ДТП и с кого, как с собственника следует взыскивать денежные средства в счет возмещения ущерба и судебных расходов, так как статья 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности по возмещению ущерба отсылает к ст. 1064 ГК РФ.

Поэтому же основанию, суд считает не относимыми и не допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу показания свидетеля ФИО3 по факту передачи денег за машину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд полагает, что обязанность возмещения вреда следует возложить именно на лицо, причинившее вред имуществу гражданина, т.е. на Штурмина С.В. согласно ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Козловой Т.Ю. к Удачину А. В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Т. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать со Штурмина С. В. в пользу Козловой Т. Ю. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований к Удачину А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья