Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2273/2017 от 05.04.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрел в судебном заседании от 07 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого А.С.Н. – Богданова С.И. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 31.03.2017 года, которым А.С.Н., <...> года рождения в <...>, ранее не судимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на <...> месяц, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого А.С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Богданова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого считает постановление Крымского районного суда от 31.03.2017 года необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Ссылается на разъяснения п.21 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что суд должен учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Адвокат полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Автор жалобы указывает, что рассмотренное судом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей повторяет заявленное при избрании меры пресечения с добавлением намерений следователя назначить дактилоскопическую экспертизу и истребовать детализацию телефонных соединений. Сообщает суду, что в судебном заседании суда первой инстанции следователь не смог пояснить суду, почему он не назначил ранее экспертизу и почему не истребовал детализацию в предшествующие два месяца, а так же, что изложенные в его ходатайстве доводы о продолжении преступной деятельности, о намерении обвиняемого скрыться и оказывать давление на свидетелей, не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, а являются догадками и предположениями. Автор жалобы обращает внимание, что из приобщенных к ходатайству следователя документов суду первой инстанции было известно, что со дня происшествия и до момента задержания на протяжении двух месяцев обвиняемый продолжал службу в полиции, не предпринимал каких-либо мер к воспрепятствованию следствию или давлению насвидетелей, являлся по вызову следователя. Утверждает, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования, а в обжалуемом постановлении указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <...>, поэтому продление срока содержания под стражей до <...> не может быть признано законным. Просит отменить постановление Крымского районного суда от 31.03.2017 года, принять решение о применении к обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

<...> было произведено задержание А.С.Н. в порядке ст.91 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого, А.С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, срок задержания подозреваемого А.С.Н. был продлен на <...> часа.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края <...> в отношении А.С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца <...> суток, то есть до <...>.

<...> А.С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Руководителем СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю <...> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на <...> месяц, а всего до <...>-х месяцев, т.е. до <...>.

Срок содержания под стражей обвиняемого А.С.Н. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом допущено не было.

При вынесении постановления, суд первой инстанции учитывал, что А.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и обоснованно указал, что это преступление законодательством относится к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания А.С.Н. под стражей следователь указал, что по указанному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, та именно: назначить дактилоскопическую экспертизу, истребовать из экспертных учреждений заключения экспертиз, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, принять надлежащие меры к завершению расследования, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Кроме того, у следствия имелись основания полагать, что А.С.Н., находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, чьи личности ему были известны.

У следствия имелись основания предполагать, что М.И.В. может уничтожить доказательства по делу, поскольку имеются доказательства того, что, после совершения преступления он совместно с М.И.В., используя служебный автомобиль, предприняли попытку скрыться от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и сокрыть следы преступления путем выброса из окна автомобиля денежных средств, полученных за незаконное бездействие.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и предоставлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства следствия в установленные законом сроки.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении А.С.Н., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому А.С.Н. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: