Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2012 от 31.10.2012

Мировой судья Королевич В.А. Дело № 11-96/12 (2-324-1л/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Товарищества собственников жилья «Островское» на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2012 по гражданскому делу № 2-324-1л/12 удовлетворены исковые требования Муминова Р.Н. к ТСЖ «Островское» о взыскании убытков. Мировым судьей постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

18.07.2012 по заявлению представителя истца на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

05.09.2012 ответчик ТСЖ «Островское» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что с целью составления и подачи апелляционной жалобы на решение от 09.06.2012 он заключил договор оказания юридических услуг № 62/12 ФЛ от 18.06.2012 с ООО «Группа правовой помощи «Респонса». После получения предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. директор данной организации ФИО3 скрылся, при этом никакой юридической помощи им оказано не было. В этой связи 30.08.2012 ТСЖ «Островское» обратилось в ОП № 3 УМВД России по г. Томску с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (КУСП 19157). Ответчик считает, что противоправные действия ФИО3 являются уважительной причиной пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по делу № 2-324-1л/12 и приостановить действие исполнительного листа по взысканию с ТСЖ «Островское» в пользу Муминова Р.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 02.10.2012 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику ТСЖ «Островское» было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 09.06.2012.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 16.10.2012 ответчик ТСЖ «Островское» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 02.10.2012 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.06.2012, мотивированный текст которого был изготовлен 14.06.2012, указав, что в данном случае положения ч. 4 ст. 112 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку ТСЖ «Островское» своевременно не обратилось в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой по причине отсутствия такой возможности, в связи с нарушением ООО «Группа правовой помощи «Респонса» принятых на себя обязательств по заключенному с ним договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Островское» Алехин К.А., действующий на основании Устава и протокола заседания правления ТСЖ от 19.07.2011 № 3, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Муминов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Олейник И.В., действующий на основании доверенности от 03.05.2012, с доводами частной жалобы ответчика не согласился, определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин пропуска этого срока, считал законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика и истца,с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № 11-96/12 (2-324-1л/12), решение по иску Муминова Р.Н. к ТСЖ «Островское» о взыскании убытков постановлено мировым судьей 09.06.2012 в отсутствие представителя ответчика, письменно просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38, 67). 09.06.2012 в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовлении мотивированного текста решения – 14.06.2012 (л.д. 65, 66). Решение суда в окончательной форме было изготовлено мировым судьей и направлено в адрес ответчика 14.06.2012, т.е. с соблюдением пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ (л.д. 69-71). Ответчиком решение мирового судьи получено 22.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 72).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Усматривая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.06.2012, мировой судья исходил из того, что в данном случае последним днём подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 16.07.2012, а также из того, что данное решение было получено ответчиком 22.06.2012, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он обратился только 05.09.2012, т.е. за пределами срока, установленного законом для обжалования решения суда.

Выводы мирового судьи согласуются с положениями ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а ТСЖ «Островское» не доказано.

Ссылка представителя ТСЖ «Островское» на ненадлежащее исполнение ООО «Группа правовой помощи «Респонса» принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг № 62/12 ФЛ от 18.06.2012, заключенному между ним и ТСЖ «Островское», как на уважительность пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, состоятельной не является, поскольку ответчик, будучи юридическим лицом, имел возможность составить апелляционную жалобу самостоятельно либо заключить соглашение (договор) с иным лицом, которое могло оказать ему необходимую юридическую помощь, при этом он не был лишен возможности одновременно разрешать вопросы по обязательствам, неисполненным ООО «Группа правовой помощи «Респонса».

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

С учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда не имелось, мировой судья правильно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Вывод мирового судьи мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его необоснованным по доводам частной жалобы не установлено.

Рассмотрение частной жалобы происходит по правилам производства в суде апелляционной инстанции с установленными законом изъятиями (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 321, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 02.10.2012 об отказе Товариществу собственников жилья «Островское» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.06.2012 по гражданскому делу № 2-324-1л/12 по иску Муминова Р.Н. к ТСЖ «Островское» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Островское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья