Решение по делу № 2-72/2019 (2-2296/2018;) ~ М-2101/2018 от 10.09.2018

Дело№ 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                               г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью путем совершения определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением,

                    УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018г ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд, согласно заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, вселить в квартиру расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, путем передачи ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой выделив пользования ФИО1 комнату площадью № кв.м., ФИО2 комнату площадью № кв.м., в общем пользовании оставить – кухню, санузел, ванную комнату, коридор.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. вторым собственником спорного имущества является ответчик по делу ФИО2, который проживает в квартире. Квартира состоит из двух комнат площадью № кв.м. и № кв.м., кухни площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., а также ванной и санузла.

В настоящий момент не может пользоваться квартирой и проживать в ней, поскольку ФИО2 постоянно создает препятствия, производит замен ключей от входной двери, не открывает двери, от переговоров урегулирования спора всячески уклоняется, в связи с чем, неоднократно обращалась с заявлением о принятии мер в полицию.

При определении порядка пользования жилым помещением, полагает возможным передать ей, ФИО1, в пользование жилую комнату площадью № кв.м., жилую комнату площадью № кв.м. передать в пользование ФИО2, в общем пользовании оставить – санузел, ванную комнату, кухню и коридор.

Истец в судебном заседании, требования изложенные в уточненном исковом заявлении от 17.01.2019г, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснила суду, что такой порядок пользования квартирой просит, так как будет проживать с ребенком. Комната, которую просит выделить ответчику, является проходной, ответчик в данной комнате проживал еще при жизни матери, неоднократно обращалась к ответчику за передачей ключей, но ответчик дверь квартиры не открыл. Ключей от квартиры не имеет, компенсацию не желает платить за уменьшение доли, также не желает проводить перепланировку квартиры и экспертизу в связи с этим. Когда вселят в квартиру, будет проживать в квартире, необходимо будет платить коммунальные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании решения Сакского районного суда РК от 27.10.2016г. №г (л.д.4-7), Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11) ФИО1 является собственником ? доли <адрес> в <адрес> <адрес>

Также, ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте № от ДД.ММ.ГГГГл.д.16)

Судом установлено, что согласно ответа начальника ОВМ МО МВД России «Сакский» от 09.10.2018г., ответчик по делу, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> <адрес> с 29.01.2002г.(л.д.25)

Сведения о регистрации права собственности на долю вышеуказанной квартиры ответчиком не представлены, они отсутствуют в материалах дела.

Судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2015г по КУСП № (л.д.13) установлено, что ФИО5 не отрицает факта замены замка в квартире, в связи с тем, что ФИО1 стала вывозить в его отсутствие совместное имущество.(л.д.13)

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017г. (л.д.38-39), от 27.10.2018г. (л.д.41)

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами конфликтной ситуации.

Из кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости судом установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м и № кв.м., комната площадью № кв.м. является проходной, не изолированной, имеет выход в комнату площадью № кв.м., а также кухню площадью № кв.м.

Жилая комната площадью № кв.м., которую просит ФИО1 определить за ней в пользовании является проходной, при том, что жилая комната размером № кв. м, которую истец просит закрепить в пользовании за ответчиком, является запроходной, пользование которой невозможно без использования проходной комнаты, которую за собой просит определить ФИО1

Таким образом, испрашиваемый истцом порядок пользования спорной квартирой не позволяет выделить ей в пользование изолированное жилое помещение, так как таких комнат в спорной квартире не имеется, а определение в пользование истца проходной комнаты и в пользование других собственников запроходной комнаты неизбежно приведет к нарушению прав других собственников, в связи с чем, при удовлетворении требований ФИО1 в указанной части решение будет неисполнимым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в спорной квартире отсутствует.

Судом установлено, что истец в спорной квартире не проживает длительное время, проживает по иному адресу т.е. не испытывает существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению - для проживания.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствия согласия - при определении такого порядка судом.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из того, что Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о вселении

Поскольку собственник доли ФИО1 в силу ст. 30 ЖК РФ вправе иметь доступ спорную квартиру, однако не имеет от спорной квартиры ключей, в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом отсутствия соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между собственниками, конфликтной ситуации, отсутствии возможности выделить в пользование совладельцев изолированных жилых помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой.

Вопрос по судебным расходам рассматривается судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью путем совершения определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании собственность, ? долей жилых помещений, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 экземпляр ключей от входных дверей <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100, 00 рублей государственной пошлины оплаченной при обращении с иском в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 26.02.2019г

Судья                              Собещанская Н.В.