Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2015 от 06.08.2015

дело № 1-63 / 2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 31 августа 2015 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшего А,

подсудимого Сычева Р.Г.,

защитника – адвоката Перякина Н.Д., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сычева Романа Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сычев Р.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Л Ст.В.., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Сычев Р.Г., находясь в помещении <адрес> в <адрес> Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к Л Ст.В., возникших в ходе ссоры с последним, имея умысел на причинение Л Ст.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти Л Ст.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и имел возможность их предвидеть, с силой нанес Л Ст.В. не менее одного удара кулаком в лицо, после чего, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, взял в левую руку металлическую гантель (вес – 6 кг), которой нанес лежащему на диване Л Ст.В. не менее одного удара по голове в область лица, затем, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, переложил гантель в правую руку и нанес Л Ст.В. не менее трех ударов по голове в область лица. Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, в результате указанных умышленных насильственных преступных действий Сычева Р.Г., потерпевшему Л Ст.В. причинены следующие телесные повреждения:- в правой окологлазничной области две ушибленные раны, одна рваная рана, одна рвано-ушибленная; в левой подглазничной области две ушибленные раны, одна рваная рана, одна рвано-ушибленная рана; в левой скуловой области одна рвано-ушибленная рана; на носу девять ссадин; в области надпереностья три ссадины; в области рта восемь ссадин; на веках левого глаза один кровоподтек; травматический разрыв оболочек правого глазного яблока с вытеканием стекловидного тела; многооскольчатый перелом носовых костей, передних стенок лобных пазух лобной кости, слезных костей, верхней челюсти, обеих скуловых костей и тройной перелом нижней челюсти. Все повреждения в области лица, установленные при наружном и внутреннем исследовании трупа Л Ст.В. взаимно отягощали друг друга, в связи с чем подлежат экспертной оценке в совокупности. Таким образом, повреждение в виде тупой травмы головы, выразившееся перечисленными повреждениями, опасно для жизни в момент причинения и по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Три ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, участок осаднения на туловище сзади, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровья, прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом не имеют. В результате умышленных преступных действий Сычева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут наступила смерть Л Ст.В. от тупой травмы головы, осложнившейся закрытием дыхательных путей кровью, излившейся из поврежденных сосудов дёсен, носа, мышц, и множественных переломов лицевых костей при дыхании, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый Сычев Р.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра распивал спиртное вместе с З. Спустя некоторое время они у магазина «Магнит» встретили И, Л, Н, с которыми они продолжили распивать спиртное. В последствии они продолжили распивать спиртное в лесополосе этим же составом. С самого начала Л провоцировал его на конфликт, оскорблял в нецензурной форме. З через некоторое время ушел, а они с Л пошли провожать до дома И. Проводив И, они с Л продолжили распивать спиртное в квартире Сычева. В ходе распития спиртного Л снова продолжил его оскорблять, у них возник конфликт, в ходе которого Л пытался схватить его. После этого он (Сычев) нанес Л несколько ударов гантелей по лицу Л. Когда Л перестал сопротивляться, он выбежал на улицу, где попросил прохожего вызвать полицию и скорую помощь. После этого он вынес Л на улицу, где его Сычева задержали сотрудники полиции.

Аналогичные пояснения были даны Сычевым и в его явке с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Л Ст.В. Далее, в ходе конфликта он нанес Л Ст.В. около шести ударов гантелей по голове. <данные изъяты>; а также при проведения проверки его показаний на месте, в ходе которой Сычев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов он и Л Ст.В. распивали спиртное в квартире Сычева Р.Г. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, и Сычев Р.Г. нанес один удар кулаком по лицу Л Ст.В., после чего взял в левую руку металлическую гантель, которой нанес один удар по голове Л Ст.В., после чего переложил гантель в правую руку и нанес еще около 5-6 ударов по голове (лицу) Л Ст.В. Далее он выбежал на улицу и попросил прохожего вызвать скорую медицинскую помощь, после чего вытащил Л Ст.В. на улицу. <данные изъяты>

По результатам их оглашения Сычев Р.Г. подтвердил их в полном объеме, указав, что не оспаривает количество ударов, нанесенных им Л. Уточнил, что когда приезжала сестра, в квартире на диване спал З, а он ходил за пивом. Он (Сычев) раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему, а также матери погибшего Л.

Показания подсудимого и его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А пояснил, что погибший Л Станислав является его братом. Отношения с братом были хорошие, виделись, примерно, раз в две недели, иногда чаще. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после гибели брата, ему позвонила мать и сообщила, что Станислава убили, каких-либо подробностей происшедшего пояснить не смогла, плакала. Об обстоятельствах происшедшего они узнали от сотрудников следственного комитета, которые сообщили, что Сычев в ходе распития спиртного с Л Ст. нанес несколько ударов гантелей, от которых брат скончался в больнице. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Как доброго человека, но злоупотребляющего алкоголем. Брат официально не был трудоустроен, где-то подрабатывал, жил с родителями, давал матери на питание. <данные изъяты> Размер гражданского иска им определен по согласованию с другими родственниками, которым также преступления был причинен моральный вред. Заявленный гражданский иск поддерживает его в полном размере.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К, старшего полицейского группы задержания Сортавальского ОВО Филиала ФГКУ УВО МВД по <адрес>, следует, что во время его дежурства поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. Приехав по указанному адресу, он с другим сотрудником полиции обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Сычева, который выносил на улицу мужчину, лицо которого было все в крови, мужчина был жив, хрипел. Они задержали Сычева, надели на него наручники, после чего он (К) поднялся в квартиру по месту жительства Сычева, которого он знает как лицо, которое ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Второй сотрудник остался вместе с Сычевым. До этого они сообщили информацию в дежурную часть отдела полиции и вызвали скорую помощь. Сычев при задержании пояснил, что ударил этого мужчину гантелей. Поднявшись в квартиру, он (К) увидел следы драки, все было разбросано, на стенах была кровь, на кровати, кажется, лежала гантель. В последующем, вечером около 23 часов, Сычев рассказал ему, что конфликт с погибшим произошел из-за того, что последний обозвал его <данные изъяты>. По прибытии на место происшествии, он (К) сфотографировал тело мужчины на свой мобильный телефон, в последующем распечатал фотоснимки и представил их следователю.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на место происшествия при указанных в судебном заседании обстоятельствах он выезжал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-252).

По результатам оглашения показаний К подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля З, в день гибели Л он на протяжении всего дня распивал спиртные напитки вместе с Сычевым, Л, Козловым и мужчиной по кличке «Бизнес». Спиртное распивали в лесу около 12 часов дня. Он (З) сильно опьянел, поэтому пошел домой, а остальные остались в лесу. По дороге домой его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Уже в отделе полиции ему стало известно, что Сычев убил Л. Может сказать, что в ходе распития спиртного в лесу Л постоянно провоцировал Сычева на конфликт, оскорблял его, в том числе грубой нецензурной бранью, обзывал на сленге лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Сычев при этом вел себя спокойно, пытался уйти от конфликта.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля З, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Сычевым, Л и мужчиной по кличке «бизнес» в лесу напротив хлебозавода на <адрес>. Через некоторое время он пошел домой, а остальные остались в лесу. По дороге домой его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставили Сычева, где последний рассказал ему, что он избил гантелей Л за то, что последний назвал его «петухом». В квартире Сычева он ранее видел гантели. (т. 1 л.д. 242-244).

По результатам оглашения показаний З подтвердил их в полном объеме, показал, что просит доверять показаниям, которые были даны им в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б подсудимый является братом его (М) сожительницы. В день совершения преступления, которое инкриминируется Сычеву, около 2 часов дня он по просьбе Е привез ее по месту жительства ее матери по адресу: <адрес>. Сычева на минутку забежала в квартиру своей матери, после чего вернулась. Когда они отъезжали от дома, увидели подходящего к дому Сычева. Через некоторое время она вышла и села в машину. Они стали отъезжать от подъезда и увидели, что Сычев подходит к дому. Охарактеризовать Сычева не может, так как виделись очень редко.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел Сычева, когда приезжали с Сычевой по месту жительства ее матери. Через некоторое время Сычевой кто-то позвонил, она ушла, когда вернулась сообщила, что Сычев убил какого-то мужчину, избив его гантелей. Сычева может охарактеризовать как человека, злоупотребляющим спиртным. (т. 1 л.д. 242-244).

По результатам оглашения показаний М подтвердил их в полном объеме, показал, что просит доверять показаниям, которые были даны им в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании И следует, что в один из дней июля 2015 года он совместно с Л Ст., Сычевым, З и Козловым употребляли спиртное в лесном массиве напротив Хлебозавода <адрес>. Через некоторое время Сычев и Л проводили его до дома, так как он сильно опьянел. Через некоторое время он узнал, что Сычев убил Л. Может сказать, что во время распития спиртного в лесу Л по отношению к Сычеву вел себя очень агрессивно, провоцировал на конфликт, оскорблял, в том числе и как <данные изъяты>. Ему И даже пришлось успокаивать обоих. Л может охарактеризовать как достаточного агрессивного, вспыльчивого человека, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что некоторые его (И) знают по кличке «Бизнес».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля И, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описываемые им в судебном заседании события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247).

По результатам оглашения показаний И подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что подсудимого знает как своего соседа, проживающего в квартире, расположенной под его (Лангинена) квартирой. Сычева может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртным. В день гибели Л, во второй половине дня видел, как Сычев с каким-то мужчиной заходили в квартиру Сычева. Л он на тот момент он не узнал. Через некоторое время он слышал шум из квартиры Сычева. Через какое-то время он вышел из подъезда и увидел тело мужчины в луже крови, лежащей у подъезда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Лангинена, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описываемые им в судебном заседании события происходили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По результатам оглашения показаний Ж подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Д в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 4 ст. 56 УПК РФ, пояснив, что подсудимый является его сыном, он боится ему навредить, считает, что сотрудники полиции должны были раньше отреагировать на поведение Сычева Р., что предотвратило бы совершение им такого преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Д, данными им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он узнал, что его сын по месту жительства причинил телесные повреждения какому-то мужчине. Он (Д) подошел к подъезду дома и увидел лежащего на земле мужчину, рядом с которым была лужа крови. Рядом сидел сын. Позднее он прошел в квартиру, где увидел, что диван в комнате обильно испачкан кровью, а также на обоях возле дивана имелись сгустки крови. С Сычевым Р.Г. поговорить не успел, так как его увезли сотрудники полиции. <данные изъяты>

По результатам оглашения показаний Д подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она заезжала в квартиру своей матери, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире она увидела, что на диване лежал какой-то мужчина. Она подумала, что это спит ее брат Сычев Роман, который проживает с матерью. После этого она вышла из дома и когда отъезжала от подъезда, увидела, что по направлению к подъезду идет ее брат Сычев, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она уже была дома, ей позвонила мать, которая попросила зайти к ней в квартиру. Она (Е) подошла к подъезду указанного дома и на асфальте возле подъезда увидела сгустки крови. Далее она прошла в квартиру и увидела, что на диване в комнате имелась кровь, а также были брызги крови на стене возле дивана. На диване лежала металлическая гантель коричневого цвета. Впоследствии она узнала, что брат нанес несколько ударов гантелей по голове Л Ст.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Сычев Роман по месту жительства по адресу: <адрес>, с кем-то распивал спиртное. Днем ей позвонили и сказали, что в ее квартире кого-то избили. Она пошла домой, где у подъезда увидела лежащего на земле мужчину, все лицо у которого было в крови. С сыном поговорить не успела, так как его увезли сотрудники полиции. Услышала, что этого мужчину избил ее сын. Пояснила, что сын злоупотреблял спиртными напитками, постоянного источника дохода не имел, в состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя неадекватно, если ему сделать замечание, начинает скандалить, может ударить. <данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована обстановка на месте преступления – <адрес>
по <адрес> в <адрес> Республики Карелия. В ходе осмотра изъяты: металлическая гантель, одеяло, кепка, простыня. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп Л Ст.В., зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные на теле Л Ст.В. <данные изъяты>

В соответствии с протоколом освидетельствования Сычева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ у Сычева Р.Г. обнаружено телесное повреждение в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, а также изъяты предметы одежды Сычева Р.Г. (кроссовки, футболка, спортивные брюки). <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы одежды Сычева Р.Г. (футболка, спортивные брюки, кроссовки), изъятые в ходе освидетельствования Сычева Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, металлическая гантель, одеяло, кепка, простыня, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 июня
2015 года, предметы одежды А (спортивная куртка, футболка), изъятые в ходе выемки у А ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть А констатирована врачом ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. Смерть А наступила от тупой травмы головы, осложнившейся закрытием дыхательных путей кровью, излившейся из поврежденных сосудов десен, носа, мышц, и множественных переломов лицевых костей при дыхании, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При наружном исследовании трупа А были установлены следующие телесные повреждения: в правой окологлазничной области две ушибленные раны, одна рваная рана, одна рвано-ушибленная. В левой подглазничной области две ушибленные раны, одна рваная рана, одна рвано-ушибленная рана. В левой скуловой области одна рвано-ушибленная рана. На носу девять ссадин. В области надпереносья три ссадины. В области рта восемь ссадин. На веках левого глаза один кровоподтек. Травматический разрыв оболочек правого глазного яблока с вытеканием стекловидного тела. На туловище сзади участок осаднения. При внутреннем исследовании трупа А были установлены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом носовых костей, передних стенок лобных пазух лобной кости, слезных костей, верхней челюсти, обеих скуловых костей и тройной перелом нижней челюсти. Все вышеперечисленные повреждения в области лица А, установленные при наружном и внутреннем исследованиях, произошли не менее чем от 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Все повреждения в области лица, установленные при наружном и внутреннем исследовании трупа А взаимно отягощали друг друга, в связи с чем подлежат экспертной оценке в совокупности. Таким образом, повреждение в виде тупой травмы, выразившейся перечисленными повреждениями, опасно для жизни в момент причинения и по признаку развития угрожающего жизни состояния квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. При судебно-химическом исследовании крови из трупа А обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве 3.94 г/л, что обычно у живого лица со средней устойчивостью к алкоголю вызывает тяжелое отравление <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, обнаруженные при исследовании трупа А на голове, могли образоваться от ударов металлической гантелей, представленной эксперту. Место приложения силы – лицо. Во время получения повреждений потерпевший мог находиться в положении лежа на спине, при этом действия травмирующего предмета наиболее вероятно было сверху вниз. Три ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки, участок осаднения на туловище сзади, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровья, прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом не имеют <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на гантели обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего
Л Ст.В. Происхождение крови в данных следах от обвиняемого Сычева Р.Г. исключается. В остальных следах на гантели, кровь могла произойти как от потерпевшего Л Ст.В., так и от обвиняемого Сычева Р.Г. На ручке гантели обнаружены следы пота с примесью крови человека, происхождение которых как от потерпевшего Л Ст.В., так и от обвиняемого Сычева Р.Г. не исключается <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на гантели имеются следы крови в виде помарок и брызг. Помарки крови на шарах и ручке образовались от контактов с окровавленными предметами. Брызги крови на шарах образовались от четырех ударов данным предметом по окровавленной поверхности (по два удара каждым шаром) <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в подногтевом содержимом с обеих кистей рук потерпевшего А, в смыве с правой руки обвиняемого Сычева Р.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Л Ст.В., так и от обвиняемого Сычева Р.Г. <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на одеяле, кепке и простыне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л Ст.В. Происхождение крови в данных следах от обвиняемого Сычева Р.Г. исключается. <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на одеяле, простыне и кепке имеются следы крови в виде помарок и брызг. Помарки крови на одеяле, простыне и кепке образовались от контактов с окровавленными предметами. Брызги крови на одеяле образовались от четырех ударов по окровавленной поверхности. Брызги крови на кепке образовались от двух стряхиваний крови с окровавленного предмета <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на футболке, спортивных брюках, на левой кроссовке обвиняемого Сычева Р.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Сычева Р.Г., так и от Л Ст.В. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на футболке, спортивных брюках, и левой кроссовке обвиняемого Сычева Р.Г. имеются следы крови в виде помарок и единичных брызг. Помарки крови образовались от контактов с окровавленными предметами <данные изъяты>

Кроме этого, вина Сычева в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ИТАР ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» с телесными повреждениями доставлен Л Ст.В., который от полученных травм скончался. По предварительным данным установлено, что телесные повреждения Л Ст.В. причинил Сычев Р.Г. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Сычева Р.Г. установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора Сычева в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. В каждом из протоколов допросов имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в т.ч. и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника.

При таких данных, суд находит, что показания в ходе предварительного следствия Сычевым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимого согласуются как с показаниями свидетелей З, И, К, В, так и с выводами судебно - медицинских экспертов, иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого Сычева, данные в ходе предварительного следствия, достоверны, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий между ними не имеется, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания подсудимого о количестве ударов, нанесенных Л, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает во внимание, что Сычев и на предварительном следствии, и в судебном заседании не оспаривал количество инкриминируемых ему ударов, насенесенных погибшему.

Механизм образования телесных повреждений, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни потерпевшего, повлекших по неосторожности смерть Л Ст.В., расположенных в области лица, описанный экспертом, не противоречит признательной позиции подсудимого, иным исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о наступлении смерти Л Ст.В. именно в результате умышленно причиненных ему подсудимым телесных повреждений, подробно указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Факт нанесения погибшему подсудимым значительного количества телесных повреждений, механизм их нанесения и их локализация, подтверждают прямой умысел Сычева Р.Г. на причинение Л Ст.В. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Таким образом, Сычев Р.Г., осознавая, что причиняет Л Ст.В. тяжкий вред здоровью, не желал причинения ему смерти, однако, с учетом характера причиняемых повреждений, проявлял при этом преступную неосторожность по отношению к смерти Л Ст.В..

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что действия Сычева не могут быть признаны необходимой обороной или превышением пределов необходимой обороны от поведения погибшего Л. Судом принимается во внимание, что при наличии на то возможности подсудимый не посчитал необходимым обратиться за помощью к другим лицам или в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что поведение Л Ст.В. не расценивалось им как представляющее какую-либо угрозу. В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний Сычева на месте он пояснил, что после удара кулаком Л Ст.В. «потерялся», после чего он Сычев «быстро залез и зажал руки погибшего коленями» после чего нанес не менее 5-6 ударов гантелей в область лица Л Ст.В.. Кроме этого, суд учитывает количество ударов гантелей, нанесенных Л Ст.В.Сычевым Р.Г., их локализацию, значительный вес гантели, которой наносились удары.

Не установлено у Сычева при избиении Л и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. После нанесения телесных повреждений Л Сычев предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда своим преступлением, что свидетельствует об осознанности его действий. Кроме этого, суд принимает во внимание, что оскорблять Сычева погибший начал задолго до причинения ему телесных повреждений Сычевым.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Сычевым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. <данные изъяты>

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что смерть Л Ст.В. наступила именно в результате телесных повреждений, причиненных ему Сычевым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в помещении <адрес>.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Сычева Р.Г. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Сычевым отнесено законом к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Подсудимый Сычев характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сычева суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего и матери погибшего.

Помимо этого в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что совершению преступления предшествовало высказывания погибшим в адрес подсудимого оскорблений в грубой нецензурной форме, в связи с чем суд считает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам стороны обвинения суд не усматривает по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, так как в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым также признать отягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Сычевым Р.Г., судом не установлено, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности совершенного преступления также не усматривает, при этом суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой вопрос о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ возможен при назначении наказания менее 8 лет лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать Сычеву Р.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, а также мнение потерпевшего, просившего о более строгом наказании виновного.

В судебном заседании установлено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева в законную силу не вступил, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не находит.

Отсутствуют основания и для рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вопрос уже разрешен приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сычеву Р.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, не находит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого Сычев Р.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически Сычев Р.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно материалам дела явка с повинной у Сычева Р.Г. была отобрана ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., в 18 час. 20 мин. У Сычева Р.Г. было отобрано объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сычев Р.Г. фактически находился в отделе полиции до избрания в отношении него постановлением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Потерпевшим А по настоящему уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с Сычева, как с виновного в смерти Л Ст. В., компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты>. Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшего, потерявшего брата, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что размер иска был определен им с учетом морального вреда, причиненного всем членам его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Сычева в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего А

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденного, отсутствие источников дохода, отсутствия ходатайства подсудимого о назначении ему защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить Сычева Р.Г. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сычева Романа Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сычеву Роману Геннадьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Сычеву Роману Геннадьевичу время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сычева Романа Геннадьевича в пользу А <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- спортивную куртку черного цвета, футболку синего цвета с полосками белого цвета, принадлежавшие Л Ст.В.; металлическую гантель, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; одеяло, кепку, простыню, ногтевые пластины с кистей рук Л Ст.В., смыв с правой руки обвиняемого Сычева Р.Г. - уничтожить;

- футболку, спортивные брюки, кроссовки, принадлежащие Сычеву Р.Г., возвратить Сычеву Роману Геннадьевичу, в случае отказа в принятии - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту Сычева Р.Г., отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков