Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 октября 2021 года                                                           г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Данные изъяты>. от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Номер обезличен>. от <Дата обезличена>, которым Юсупов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсуповым Р.А. подана жалоба, в которой просит суд постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, указав в обоснование доводов на то, что не был уведомлен о штрафе и назначении судебного заседания на <Дата обезличена>, о назначении штрафа узнал из постановления суда. Кроме того, ссылается на невозможность оплаты штрафа ввиду тяжелого материального положения, наличие инвалидности, проживание на пенсию и уплату алиментов.

В судебное заседание Юсупов Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановления ЦАФАП ему на направлялись, о наличии штрафов не знал, иначе оплатил бы их. Приложениями о просмотре штрафов не пользуется. Факт нарушений ПДД не оспаривал, но просил исключить наложенное двойное взыскание. Автомобиль данный с <Данные изъяты> года. По адресу, указанному в постановлении не проживает, проживает в <Адрес обезличен>. Ранее не имелось штрафов ГИБДД, а штрафы, наложенные сотрудниками ГИБДД – он оплачивает. Просил постановление мирового суда отменить.

Выслушав Юсупова Р.А., изучив материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Юсупов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.А. мировым судьей установлено, что <Дата обезличена>. в <Данные изъяты> мин. в отношении Юсупова Р.А. составлен протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> час. на <Адрес обезличен> выявлен факт неуплаты Юсуповым Р.А. в установленный законом срок административного штрафа в размере 500,00 руб. по постановлению <Номер обезличен> <Дата обезличена>. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде. Указал, что постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. правонарушитель подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб., копия постановления направлена, поступило на временное хранение – <Дата обезличена>, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.

С учетом положений ч. 1 ст.32.2. КоАП РФ мировой судья пришел к выводу, что последним днем для оплаты штрафа является <Дата обезличена>.

Поскольку по сведениям ГИС ГМП информация об оплате штрафа отсутствует, в действиях Юсупова Р.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Полагаю выводы мирового судьи правильными, законными, обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. сведениями ГИС ГМП об отсутствии информации об оплате штрафа.

Оснований для иных выводов не имеется.

Факт неуплаты штрафа Юсуповым Р.А. не оспорен, доказательства современной оплаты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении Юсупову Р.А. наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение (в материалах дела имеется справка о наличии второй группы инвалидности).

Доводы жалобы Юсупова Р.А. о не извещении его о наличии штрафа отклоняются, поскольку постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ направлено виновному лицу - собственнику транспортного средства по месту регистрации, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Иных сведений о месте жительства Юсупова Р.А. в органах ГИБДД не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Юсупов Р.А. пользуется транспортным средством, управляя которым совершил административное правонарушение, с <Дата обезличена> года.

Согласно сведений адресно-справочной службы УФМС России по <Адрес обезличен> Юсупов Р.А. в настоящее время – с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>39. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован в пгт. Безенчук, <Адрес обезличен>, а ранее – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период постановки автомобиля на учет) – по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>4, который указан в постановлении ЦАФАП и по которому направлено постановление о фиксации правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД, направив копию постановления по месту жительства, указанному Юсуповым Р.А., действовал добросовестно, принял все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, таким образом создал условия для реализации Юсуповым Р.А. права на защиту.

Также суд принимает во внимание возможность получения необходимой информации посредством сети Интернет.

Каких-либо доказательств о том, что у Юсупова Р.А. имелись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него действительной возможности получать корреспонденцию (болезнь, командировка, беспомощное состояние и т.д.), в том числе направленную ему копию постановления инспектора по <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, не представлено.

Ссылки на то, что ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения, фиксированные ЦАФАП опровергаются представленными ГИБДД сведениями, из которых видно, что Юсупов Р.А. неоднократно был привлечен ЦАФАП за нарушение ПДД, в том числе в <Дата обезличена> г., причем штрафы (в том числе 50%) своевременно оплачены.

Доводы о не извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

О месте и времени рассмотрения дела Юсупов Р.А. на <Дата обезличена> извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от <Дата обезличена>.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от <Дата обезличена> N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1125-О и от <Дата обезличена> N 1902-О).

Вместе с тем часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Юсупову Р.А. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов, не является.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Р.А, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить - оставить без изменения, а жалобу Юсупова Р.А. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

                Судья

Чапаевского городского суда                                          Викторова О.А.