Приговор по делу № 1-172/2015 от 06.03.2015

Дело № 1-172/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 19 мая 2015 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Тангиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

подсудимого Батрак М.В.,

защитника подсудимого – адвоката Литова Б.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Батрак М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Батрак М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Батрак М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 мин. до 23 часов 20 мин., более точное время, проведенным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного проникновения в жилище, в котором проживает ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, не имея права на проживания в указанной квартире, и законных оснований для нахождения в данном жилище, подошел к указанной квартире, которая была закрыта на навесной замок, используя собственную физическую силу толкнул плечом входную дверь в квартиру, после чего незаконно проник в квартиру, против воли проживающей в ней ФИО8, чем нарушил право ФИО8, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации -,, Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения,,.

Таким образом, Батрак М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Продолжая свои преступные действия, Батрак М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 мин. до 12 часов 30 мин., более точное время проведенным следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к <адрес>, расположенной в доме по <адрес> в <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через приоткрытую дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда <данные изъяты> похитил цветной телевизор «JVS» с пультом управления, стоимостью <данные изъяты> руб., спутниковую антенну, стоимостью <данные изъяты> руб., ТВ тюнер, стоимостью <данные изъяты> руб., радиоприемник, стоимостью <данные изъяты> руб., пластиковое бра, стоимостью <данные изъяты> руб., ковер, стоимостью <данные изъяты> руб., газовую плиту двухконфорочную, стоимостью <данные изъяты> руб., настенные часы, стоимостью <данные изъяты> руб., металлический чайник, стоимостью <данные изъяты> руб., две кастрюли, на сумму <данные изъяты> руб., дуршлаг, стоимостью <данные изъяты> руб., электрический кабель, копию пенсионного удостоверения, выписку из государственного реестра, копию паспорта на имя ФИО7, книжку по эксплуатации циркулярного насоса, не представляющих ценности для потерпевшей, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> руб., с похищенным подсудимый с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Батрак М.В. обвиняется в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Батрак М.В. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания, подсудимый Батрак М.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором высказала свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Суд, в соответствии со ст.249 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предьявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется Батрак М.В., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Батрак М.В. по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицированы правильно.

Действия подсудимого Батрак М.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть на <данные изъяты> похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и категории тяжкого преступления, личность виновного, который чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном и характеризуется посредственно, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которых наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно представленных справок Батрак М.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Батрак М.В. наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Батрак М.В. по приговору Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что адвокат Литова Б.Г. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> руб. за один день, участия в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Батрак М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде <данные изъяты>;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Батрак М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствие с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по первому делу по приговору Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, назначить Батрак М.В. окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

Срок отбывания меры наказания Батрак М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Батрак М.В. до вступления приговора в законную изменить <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: паспорт СССР на имя ФИО7, копия пенсионного удостоверения, выписка из государственного реестра, копия паспорта ФИО7, книжка к руководству по эксплуатации циркулярного насоса, радиоприемник, ковер, металлический чайник, настенные часы, ТВ тюнер, газовая плита, две металлические кастрюли, дуршлаг, телевизор с пультом дистанционного управления, спутниковая антенна, настенное бра, электрический кабель, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8, считать возвращенными по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Литова Б.Г. <данные изъяты> руб. за оказание им юридической помощи, за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: