Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7392/2014 от 28.03.2014

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-7392/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Подшиваловой А.К.

на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Подшиваловой Антонины Кабиденовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Электростальский отдел) об оспаривании регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Подшивалова А.К. обратилась с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Электростальский отдел), на основании ст.ст. 247 – 234 ГПК РФ просила признать незаконными действия УФСГРКиК по Московской области по регистрации права собственности на имя Подшивалова Сергея Ивановича 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> произведенной 23.01.2014; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/2 доли вышеуказанной квартиры от 23.01.2014 №50-50-46/047/2013-286, выданного на имя Подшивалова С.И.; обязать УФСГРКиК по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры на имя Подшивалова С.И.

Свои требования мотивировала тем, что решением Электростальского городского суда Московской области между Подшиваловой А.К. и Подшиваловым С.И. произведен раздел по 1/2 доле каждому жилого помещения - квартиры, расположенной по названному адресу, как совместно нажитого в браке имущества. На основании заключения УФМС РФ по Московской области от декабря 2013 года, гражданин Подшивалов С.И. не является гражданином Российской Федерации и не имеет законных оснований пребывания на территории РФ. Паспорта гражданина РФ, выданные Подшивалову С.И., признаны выданными в нарушении установленного порядка. Подшиваловой А.К. в декабре 2013 года в ЭО УФСГРКиК по Московской области подано заявление с заключением УФМС России по Московской области с просьбой не производить никаких регистрационных действий в отношении квартиры во избежание мошеннических действий. Несмотря на это, регистрационная палата 23.01.2014 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в квартире на гражданина с паспортными данными на имя Подшивалова С.И., о чем заявителю стало известно 07.02.2014 года. Ссылаясь на ст.ст. 2, 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель считала, что регистрационная палата в нарушении норм действующего законодательства зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие субъекта гражданских правоотношений как такового, действия регистрационной палаты нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года в принятии заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Подшивалова А.К. просит указанное определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослалась на сведения искового заявления о том, что Подшивалова А.К. оспаривает действия ЭО УФСГКРиК по Московской области по регистрации права собственности Подшивалова С.И. на 1/2 долю квартиры, право собственности на которую решением суда признано за Подшиваловым С.И. Оспариваемые действия не нарушают прав, свобод и законных интересов Подшиваловой А.К.

Судебная коллегия согласиться с выводом судьи не может.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В то же время, по смыслу ст. 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность или незаконно привлекают его к ответственности.

Подшивалова А.К. ссылается на нарушение ее прав собственника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи регистрацией права на долю этой квартиры на имя Подшивалова С.И., произведенной заинтересованным лицом, которую она считает незаконной, поскольку Подшивалов С.И. не является гражданином Российской Федерации.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.

На стадии принятия заявления к производству вопрос о нарушении прав Подшиваловой А.К. действиями регистрационной палаты по указанным заявителем основаниям, по мнению судебной коллегии, разрешен быть не может.

В частности, копия решения суда о разделе квартиры, на которое ссылается Подшивалова А.К., ею не представлена и судом исследована на была.

В то же время вопрос о предоставлении доказательств может быть разрешен только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на что указывает ст. 148 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Подшиваловой А.К. к производству суда – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года отменить. Вопрос о принятии заявления Подшиваловой А.К. к производству суда направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи