Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-463/2016 от 26.01.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Казакова С.В. к Кучуку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Кучука С.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Казакова С.В. к Кучуку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучука С.Н. в пользу Казакова С.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Казакова С.В. отказать.

Взыскать с Кучука С.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Кучука С.Н. Василевского В.В., действующего на основании доверенности, возражения Казакова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Кучуку С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Кучуком С.Н. был составлен договор купли-продажи автомобиля <...> Цена автомобиля устно была определена в <...> рублей, однако в договоре была указана цена <...> рублей.

В связи с тем, что до настоящего момента ответчик не выплатил ему денежные средства по договору, просил суд взыскать с Кучука С.Н. в его пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кучук С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что согласно п. 2.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение двух календарных дней со дня оплаты стоимости автомобиля, следовательно, истец мог передать Кучуку С.Н. автомобиль, только после полной его оплаты.

Также ссылается на показания свидетеля ААА данные им при дачи объяснений в УМВД по Орловской области, согласно которым истцу были переданы денежные средства за автомобиль.

Полагает, что истец не представил доказательств неполучения денежных средств от ответчика по договору купли- продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по договору купли- продажи покупатель обязан оплатить товар, однако, условиями договора купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи товара продавцом (продажа товара в кредит). Факт оплаты по договору продажи товара в кредит может быть установлен на основании письменных доказательств, поскольку сама сделка совершена в письменной форме.

Установлено, что <дата> Казаков С.В. и Кучук С.Н. заключили договор купли- продажи автомобиля <...>

Договором были установлены стоимость автомобиля <...> рублей, а также порядок оплаты- покупатель производит оплату 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора ( п.3.2).

Таким образом сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля с оплатой товара в кредит.

В тот же день сразу после подписания договора, несмотря на условие договора о передаче автомобиля в течение двух календарных дней со дня оплаты ( п.2.1), Кучуку С.Н. был передан автомобиль, который был поставлен на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области <дата> Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде, а также подтверждается копией ПТС.

Таким образом, Казаков С.В. исполнил свою обязанность продавца- автомобиль был передан покупателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, письменных доказательств того, что Кучук С.Н. оплатил стоимость автомобиля, не представлено.

Пункт 2.1 договора купли –продажи о том, что продавец передает автомобиль покупателю в течение двух календарных дней со дня оплаты и факт передачи автомобиля Кучук С.Н. не могут подтверждать факт оплаты по договору купли- продажи, поскольку заключенный договор предусматривал отсрочку оплаты и доказательством выполнения обязанности покупателя по оплате товара могут являться только письменные доказательства в силу положений статьи 408, 160,162 ГК РФ.

Исходя из того, что условиями договора купли- продажи была предусмотрена отсрочка оплаты автомобиля, автомобиль был передан ответчику Кучуку С.Н., доказательств надлежащего исполнения обязанности покупателя об оплате товара не представлено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кучука С.Н. в пользу Казакова С.В. оплаты переданного автомобиля.

Поскольку договором купли- продажи была установлена стоимость автомобиля <...> рублей, данный договор не признан недействительным в части стоимости автомобиля, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Кучука С.Н. в пользу Казакова С.В. денежных средств в размере <...> рублей.

Удовлетворив требования Казакова С.В., который был освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кучука С.Н. в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются объяснения ААА, данные в ходе проверки, проводимой УВМД России по Орловской области, о том, что Кучук С.Н. передал денежные средства Казакову С.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, его статей во взаимосвязи ( 408, 160, 162 ГК РФ) надлежащим исполнением оплаты по договору купли-продажи товара в кредит являются письменные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о передаче автомобиля Кучуку С.Н. не может подтверждать оплату товара, поскольку автомобиль был передан сразу после подписания договора, что подтвердили стороны, а оплата автомобиля по условиям договора была отсрочена на 5 дней.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучука С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи