Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2018 ~ М-461/2018 от 12.02.2018

Решение в окончательном виде изготовлено 09 апреля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Озерянского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Федоровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с иском к Федоровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Федоровой Ю.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк предоставил Федоровой Ю.В. кредит в сумме 445 434 рубля 30 копеек на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от 17 сентября 2013 года. Приложением № 2 к договору установлено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленных процентов) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита.

По состоянию на 31 января 2018 года сумма задолженности составила 601 886 рублей 86 копеек, из которых 76 329 рублей 92 копейки – основной долг (срочный), основной долг (просроченный) -153 371 рубль 13 копеек, 16 078 рублей 39 копеек – проценты по кредиту, 13 819 рублей 82 копейки – проценты по просроченному кредиту, 37 894 рубля 80 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 304 392 рубля 80 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 601 886 рублей 86 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 17 сентября 2013 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Озерянский Е.А. поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с суммой основного долга по кредитному договору согласилась, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и процентов, поскольку является одинокой матерью, имеет удержания с заработной платы по другим кредитным обязательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (параграф 1 «Заем» главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Федоровой Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 445 434 рубля 30 копеек сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, а именно в размере 15,50 % годовых, указанных в Приложении № 2 к кредитному договору.

Согласно условиям договора (раздел 4 кредитного договора) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами, обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с договором (Приложением № 1 к кредитному договору, которым является график погашения кредита и уплаты процентов), не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме, а именно суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с Тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору (пункт 4.2.12 договора).

При этом заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре, возвратить полученные денежные средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, письменно информировать кредитора обо всех изменениях, в том числе, своего финансового положения и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по договору (раздел 5 договора).

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки, размер которой, согласно Тарифам – Приложению № 2 к кредитному договору, установлен в 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и его приложениях.

В день заключения кредитного договора кредит в размере 445 434 рубля 30 копеек был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 17 сентября 2013 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков и сумм оплаты.

Согласно расчету истца, составленному 31 января 2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 601 886 рублей 86 копеек, из которых 76 329 рублей 92 копейки – основной долг (срочный), основной долг (просроченный) -153 371 рубль 13 копеек, 16 078 рублей 39 копеек – проценты по кредиту, 13 819 рублей 82 копейки – проценты по просроченному кредиту, 37 894 рубля 80 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 304 392 рубля 80 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Оснований для признания представленного истцом расчета неправильным и необоснованным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом в расчете учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

26 января 2018 года в адрес заемщика Банком направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного требования. Данное требование истца ответчиком не выполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Федоровой Ю.В. суммы задолженности по кредиту в размере 76 329 рублей 92 копейки и 153 371 рубль 13 копеек, а также процентов в сумме 16 078 рублей 39 копеек и 13 819 рублей 82 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на суммы задолженности по основному долгу и процентам Банком начислена неустойка, а именно 37 894 рубля 80 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 304 392 рубля 80 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Поскольку до настоящего времени ответчик Федорова Ю.В. сумму кредита не возвратила, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно не вносила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности начисленной Банком неустойки, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При этом суд также учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, согласно условиям кредитного договора, исходя из 0,75 % в день от суммы просроченного платежа, что значительно превышает, учетную ставку Банка России, установленную в размере 8,25 % годовых, а также средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, что нашло свое подтверждение в представленных ею доказательствах. Так, ответчик является одинокой матерью, имеет удержания с заработной платы по другим кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 10 000 рублей, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу - до 15 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса и разумности, соразмерен последствиям нарушения ответчиком каждого из своих обязательств.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Нарушение должником условий кредитного договора суд признает существенным, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением графика платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 17 сентября 2013 года подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме 15 218 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2018 года и платежным поручением № от 26 февраля 2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Федоровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 сентября 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Федоровой Ю.В..

Взыскать с Федоровой Ю.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года в размере 284 599 рублей 26 копеек, из которых 76 329 рублей 92 копейки – основной долг (срочный), основной долг (просроченный) - 153 371 рубль 13 копеек, 16 078 рублей 39 копеек – проценты по кредиту, 13 819 рублей 82 копейки – проценты по просроченному кредиту, 10 000 рублей – пени за просрочку гашения процентов, 15 000 рублей – пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 218 рублей 87 копеек, всего взыскать – 299 818 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Федоровой Ю.В. о взыскании пени за просрочку гашения процентов в размере, превышающем 10 000 рублей, и пени за просрочку гашения основного долга в размере, превышающем 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 О.Р. Лобанова