Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28088/2016 от 26.09.2016

Судья – Данилейченко И.Н. дело № 33- 28088/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трапезниковой < Ф.И.О. >8. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев < Ф.И.О. >9 обратился в суд с заявлением о взыскании с Трапезниковой < Ф.И.О. >10 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Королева < Ф.И.О. >11 к Трапезниковой < Ф.И.О. >12 о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании незаконными действий по строительству жилого дома и понуждении выполнения работ, в общей сумме <...> рублей, а именно: расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере <...> рублей, расходы на оплату доверенности в размере < Ф.И.О. >13 рублей.

В свою очередь, Трапезникова < Ф.И.О. >14. обратилась с заявлением о взыскании с Королева < Ф.И.О. >15 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы на оплату проведенных по делу экспертиз в размере <...> копеек.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года частично удовлетворены требования Королева < Ф.И.О. >16. и Трапезниковой < Ф.И.О. >17 С Трапезниковой < Ф.И.О. >18. в пользу Королева < Ф.И.О. >19 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, на проведение экспертиз - <...> рублей, госпошлина <...> рублей, за оформление доверенности - <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей. С Королева < Ф.И.О. >21. в пользу Трапезниковой < Ф.И.О. >22. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, всего в общей сумме <...> рублей.

Не согласившись с определением суда, Трапезникова < Ф.И.О. >23. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Королева < Ф.И.О. >24 отказать.

В письменных возражений Королев < Ф.И.О. >25 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от <...> частично удовлетворен иск Королева < Ф.И.О. >26. к Трапезниковой < Ф.И.О. >27. о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома, признании незаконными действий по строительству жилого дома, понуждении выполнения работ. На Трапезникову < Ф.И.О. >28. возложена обязанность выполнить работы по усилению фундамента и восстановления отмостки уже существующего жилого дома <...> по <...>, в <...>, принадлежащего Королеву < Ф.И.О. >29., уменьшить высоту возводимого мансардного этажа глухой кирпичной стены с 2,00 м до 1,5 м путем демонтажа в соответствии с нормами СНИПа, установленных для мансардного этажа. Этим же решением удовлетворен встречный иск Трапезниковой < Ф.И.О. >30. к Королеву < Ф.И.О. >31. о демонтаже трубы в связи с признанием встречного иска < Ф.И.О. >1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года решение Ейского городского суда от <...> оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы Трапезниковой < Ф.И.О. >32 на решение Ейского городского суда от <...> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в суде кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Согласно общему правилу распределения судебных расходов, установленному в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что за услуги представителя в суде первой инстанции Королев < Ф.И.О. >33. оплатил <...> рублей и за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции - <...> рублей, оформление доверенности – <...> рублей, государственная пошлина – <...> рублей, оплата судебной строительно – технической экспертизы – <...> рублей, оплата дополнительной экспертизы – <...> рублей, оплата услуг ООО <...> – <...> рублей, оплата изыскательных работ – <...> рублей. Всего <...> рублей.

В свою очередь Трапезникова < Ф.И.О. >34 за услуги представителя оплатила <...> рублей, на проведение строительно – технической экспертизы оплатила – <...> рублей и на проведение лабораторных измерений по инсоляции <...> копеек. Всего <...> копеек.

Суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителей заявителей, а также размера удовлетворенных решением суда требований, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Королева < Ф.И.О. >35. и Трапезниковой < Ф.И.О. >36. о взыскании указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: