Решение по делу № 2-1505/2019 ~ М-621/2019 от 11.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2019             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В., с участием старшего помощника прокурора Забабуриной В.Д., действующей на основании прав по должности,

с участием представителя истца Демьянюк К.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафонову Дмитрию Леонидовичу, Сафоновой Виктории Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что Сафонов Д.Л., Сафонова В.В. на основании кредитного договора № 388129 от 30.08.2013 получили кредит в сумме 1 623 500 руб. под 13,75% годовых на срок до 30.08.2034 на приобретение жилого помещения.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1).

П.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщики выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: .... Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано по 1/2 доли на Сафонова Д.Л., Сафонову В.В. 03.09.2013.

Условия кредитного договора созаемщиками не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, либо производятся с нарушением срока. По состоянию на 09.01.2019 г. сумма долга составляет 1 909 243, 49 руб., из которых: 1 544 254,86 руб. - просроченный основной долг, 244 692,64 руб. - просроченные проценты, 13030,54 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 107 265,45 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 388129 от 30.08.2013; взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу; ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 206 550,40 руб., взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца - Демьянюк К.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала.

    В судебное заседание ответчики Сафонов Д.Л., Сафонова В.В. после объявленного перерыва не явились, причин неявки суду не сообщили.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, рассмотрение гражданского дела продолжено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Забабуриной В.Д., действующей на основании прав по должности, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, неустойка должна быть снижена судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») (краткое ПАО Сбербанк) (далее Банк) и Сафоновым Д.Л., Сафоновой В.В. (далее созаёмщики) был заключён кредитный договор № 388129 от 30.08.2013 о выдаче созаёмщикам кредита в сумме 1 623 500 руб. под 13,75% годовых на срок до 30.08.2034 на приобретение жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 1 623 500 руб. были перечислены на счет созаёмщика Сафонова Д.Л., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора созаёмщики приняли на себя солидарные обязательства производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей № 1 размер ежемесячного платежа составил 19 894,46 руб.

02.09.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, подписан новый График платежей № 2 с установлением размера ежемесячного платежа в сумме 20 424,69 руб. в срок до 30.08.2034.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаёмщиками не выполняются. Созаёмщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 09.01.2019 сумма долга по кредитному договору составляет 1 909 243, 49 руб., из которых: 1 544 254,86 руб. - просроченный основной долг, 244 692,64 руб. - просроченные проценты, 13030,54 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 107 265,45 руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом Банка. Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере суду не представлено.

В связи с тем, что созаёмщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, последний частичный платеж по кредитному договору был совершен 03.06.2018, Банком 04.12.2018 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3.4 кредитного договора истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за просроченный основной долг в размере 1 544 254,86 руб., за просроченные проценты в размере 244 692,64 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг – 13030,54 руб., неустойку за просроченные проценты – 107 265,45 руб.

В п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает неустойку с ответчиков, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,75 % годовых (более чем в 23 раза).

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оплату ответчиками процентов по кредитному договору, считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно до 15 000 руб., из них: неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 000 руб. Во взыскании неустойки в данной части в большем размере – отказать.Согласно кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной ответчиками в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 30.08.2013 за 1 910 000 руб.

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости - 1 508 188 руб., определенной в отчете об оценке № 01/1018/61 от 23.12.2018, т.е. в сумме 1 206 550,40 руб.

Отчет ответчиками не оспорен, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности, созаёмщиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

    Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

    Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

    В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Сафонову Дмитрию Леонидовичу, Сафоновой Виктории Валерьевне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 206 550,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 29 746,22 руб., по 14 873,11 руб. с каждого, расходы по оценке в размере 1099 руб., по 549,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафонову Дмитрию Леонидовичу, Сафоновой Виктории Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 388129 от 30.08.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сафоновым Дмитрием Леонидовичем, Сафоновой Викторией Валерьевной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сафонова Дмитрия Леонидовича, Сафоновой Виктории Валерьевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 388129 от 30.08.2013 в размере 1 803 947,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 544 254,86 руб., просроченные проценты – 244 692,64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 12 000 руб. Во взыскании неустойки в общем размере 105 295,99 руб. – отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сафонова Дмитрия Леонидовича, Сафоновой Виктории Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 29 746,22 руб., по 14 873,11 руб. с каждого, расходы по оценке в размере 1099 руб., по 549,50 руб. с каждого.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 388129 от 30.08.2013 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Сафонову Дмитрию Леонидовичу, Сафоновой Виктории Валерьевне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 206 550,40 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 03.04.2019.

     Судья                                         Э.А. Куркутова