Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-88/2013 (33-2597/2012;) от 25.12.2012

Дело № 33-88/2013

Докладчик: Курлаева Л.И.    

Федеральный судья: Тарабарова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И.,Орловой Е.А.

при секретаре                  Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Мельникова Алексея Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ по доверенности Рубан С.Г., Мельникова Алексея Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2012, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова Алексея Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Мельникова Алексея Валерьевича в счет возмещения причиненного морального вреда <...> руб. (<...> руб.)».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС <адрес>.

В обоснование требований указывал, что с <дата> по <дата> он содержался в ИВС <адрес>. Во время его содержания в ИВС <адрес>, в отношении истца не исполнялись требования приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 и Правила внутреннего распорядка. Камеры ИВС не были оборудованы индивидуальными спальными местами, санузлом с соблюдением требований приватности и гигиены, краном с водопроводной водой, канализацией, вентиляцией.

Ссылался на то, что стены в камере были покрыты «шубой», окно закрыто металлическим листом с несколькими пробитыми отверстиями, в результате чего практически отсутствовало естественное освещение.

Несоответствие камер установленным законом требованиям, причиняло истцу нравственные и физические страдания, негативно сказывалось на его психоэмоциональном состоянии. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда были привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по <адрес>, ИВС УМВД России по <адрес>, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Рубан С.Г. просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации в пользу истца до <...> рублей.

Считает, что компенсация, взысканная в пользу истца, является завышенной, несоразмерной характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также несоответствующей требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что суд не учел непродолжительное время нахождения истца в ИВС.

В апелляционной жалобе Мельников А.В. не согласившись с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных им требований, просит отменить постановленное судом решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что суд лишил его возможности дать детальные пояснения по заявленным требованиям, не направив в адрес <...> районного суда судебное поручение о его допросе.

Приводит довод о том, что суд, положив в основу справку начальника ИВС <адрес> и не исследовав материалы уголовного дела, неправильно определил период его нахождения в ИВС.

Считает, что суд при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда не учел все нарушения условий содержания, установленные иными вступившими в законную силу решениями.

Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос неоказания ему медицинской помощи, поскольку в ИВС <адрес> он был доставлен после применения к нему физической силы работниками ОВД.

Полагает, что на законность решения могла повлиять предвзятость судьи ФИО2, которой был постановлен приговор в отношении истца, отмененный впоследствии вышестоящей инстанцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодексом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от уровня органов государственной власти, местного самоуправления, чьими незаконными действиями причинен вред, определяется соответствующая казна РФ, ее субъекта или муниципалитета, за счет которой подлежит возмещению причиненный вред.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции ФЗ от 21.07.1998 № 117-ФЗ, от 09.03.2001 № 25-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 25.10.2001) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела следует, что Мельников А.В. поступил в ИВС УМВД России по <адрес> <дата> в 21.10 час. в порядке ст. 91 УПК РФ по ст. <...> УК РФ. <дата> в 11.25 час. был помещен в ИВС в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. <дата> в 21.40 час. конвоем ОБОКПО направлен в СИЗО-1 <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ИВС УМВД России по <адрес> и книгой учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания при УВД по <адрес> (л.д. 15-19).

Кроме того, из справки начальника ИВС УМВД России по <адрес> следует, что в период содержания Мельникова А.В. камерные помещения были оборудованы индивидуальным спальным местом, тумбочкой и шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалкой для верхней одежды, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ. Предметы личной гигиены выдавались по установленным нормам (Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205), а именно, постельные принадлежности, мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, зубная паста, зубная щетка, а также для поддержания чистоты в камере выдавался уборочный инвентарь, тазы для гигиенических целей (по просьбе).

В камерных помещениях ИВС отсутствовали кран с водопроводной водой, санитарный узел. В камерах имелась естественная вентиляция (форточка в оконной раме), искусственное освещение соответствовало требованиям СанПин «Гигиенические требования к естественному, искуственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». В соответствии требований ч.4 п. 98 приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» был организован покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов. За время содержания Мельникова А.В. прогулка предоставлялась ежедневно, помывка в душе не реже 1 раза в неделю не менее 15 минут.( л.д. 15).

Согласно протоколу № измерений параметров микроклимата от 21 мая 2009 года и протоколов измерений освещенности от 21 мая и 19 ноября 2009 года параметры микроклимата в камерных помещениях ИВС соответствовали требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» уровни освещенности в камерах соответствовали требованиям СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел» п.20.2. ( л.д. 44-47).

Из материалов дела также следует, что в период содержания в ИВС при поступлении и убытии жалоб на здоровье не поступало, <дата> в 9час. 30.мин. Мельников А.В. предъявил фельдшеру ИВС жалобы на зубную боль слева, в связи с чем ему были выданы обезболивающие препараты. Жалоб на условия содержания от Мельникова А.В. в период его нахождения в ИВС <адрес> также не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, журналом регистрации жалоб и заявлений подозреваемых и обвиняемых за 2009 год.

Вместе с тем судом установлено, что в период содержания Мельникова А.В. в ИВС <адрес> в помещении камеры отсутствовали санузел с соблюдением норм приватности, кран с водопроводной водой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период нахождения Мельникова А.В. в ИВС имелась естественная вентиляция. Стены камер ИВС были оштукатурены раствором с набрызгом («под шубу»).

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Мельникова А.В. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005.

При этом каких-либо нарушений в отношении выдачи истцу предметов необходимых для совершения гигиенических и санитарных действий выявлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, поскольку содержание истца в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Определенный судом размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, соразмерен периоду содержания Мельникова А.В. в ненадлежащих условиях, а также в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что определенный судом размер компенсации необоснованно завышен, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу не влечет отмену или изменение постановленного решения, поскольку вывод суда о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС <адрес> соответствует материалам дела, а размер компенсации, взысканной в его пользу, определен судом в соответствии с требованиями законодательства.

По указанным основаниям не влечет отмену или изменение решения, допущенная судом ошибка при указании периода содержания Мельникова А.В. в ИВС <адрес>, поскольку в соответствии со справкой начальника ИВС УМВД России по <адрес>, положенной судом в основу постановленного решения, истец содержался в ИВС в период с <дата> по <дата>.

Довод жалобы Мельникова А.В. о том, что судом не было направлено судебное поручение о его допросе в суд по месту отбытия им наказания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности участвовать в суде посредством своего представителя или направить суду письменные объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы Мельникова А.В. также не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.В. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Рубан С.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи