Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-1146/2015 от 16.10.2015

Петрозаводский городской суд РК № 12-1146/15-8

185910 г. Петрозаводск ул. Красная д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.11.3-03/489 от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.11.3-03/489 от 30 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» (Далее по тексту, в том числе, ОАО «ПКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения в связи с нарушением юридическим лицом пунктов 1,7,9,10,16,18 статьи 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414 (далее - Правила), которое было установлено 03 сентября 2015 года в ходе контрольных мероприятий при визуальном осмотре места производства земляных работ в районе расположения здания <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ПКС-Тепловые сети» обжаловало его в суд. ОАО «ПКС» полагает, что привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как отсутствует событие правонарушения, вина Общества во вменяемом правонарушении, имеются процессуальные нарушения в процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Работы по восстановлению объектов благоустройства по указанному выше адресу производило ООО <данные изъяты>. ОАО «ПКС» не осуществляло фактические действия по производству земляных работ. Общество же приняло все необходимые меры для исполнения требований законодательства, заключив договор подряда с ООО <данные изъяты>, предусмотрев в нем условие о необходимости восстановления объектов благоустройства в обозначенный срок, в связи с чем в указанном правонарушении отсутствует вина Общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по условиям договора-заявки, срок действия которого с 14.07.2015 г. по 31.08.2015 г., ОАО «ПКС» приняло во временное пользование тротуар по указанному в договоре адресу, актом осмотра же выявлены недостатки при восстановлении газона. Однако, ремонтные работы на газон общество не осуществляло, следовательно, обязанностей по его восстановлению не возникло. Кроме того, газон в указанном месте изначально являлся поврежденным по причине нахождения крупного торгового центра рядом и большой проходимости. В срок, предусмотренный договором-заявкой, объекты благоустройства были восстановлены в полном объеме – восстановлено асфальтобетонное покрытие, вывезен скол. Отсутствие герметизации швов асфальта не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие вины Общества в содеянном, отсутствие вреда интересам общества и государства, ОАО «ПКС-Тепловые сети» считает возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности.

В судебном заседании представитель ОАО «ПКС-Тепловые сети» Макарова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС-Тепловые сети» приняло во временное пользование участок дороги – тротуар по <адрес>, газон в данном договоре не указан, в связи с чем, включение в акт недостатка в виде не восстановления газона является необоснованным. Не оспаривала тот факт, что после восстановления асфальтового покрытия не были в срок загерметизированы швы, но данный факт не представляет угрозы охраняемым общественным интересам, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, правонарушение можно признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Также указала, что согласно представленным Администрацией фотографиями бордюрный камень на данном месте имеется.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа Киселева Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» №1191-ЗРК от 05 сентября 2008 года предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее по тексту – в том числе Правила).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 указанных Правил организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Правил при производстве земляных работ должны соблюдаться требования строительных, санитарных норм и правил и настоящих Правил.

В силу пункта 7 статьи 29 Правил Временно изъятые из функционального хозяйственного пользования объекты благоустройства должны быть восстановлены в полном объеме без снижения их качества.

Согласно пункту 9 статьи 29 Правил лицо, производящее земляные работы, обязано восстановить в сроки, установленные в договоре-заявке на производство земляных и строительных работ, нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопа качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара в месте раскопа. Смотровые и дождеприемные колодцы на дорогах должны восстанавливаться на одном уровне с дорожным покрытием. При пересечении улицы траншеями асфальтобетонное покрытие на проезжей части восстанавливается картами - не менее пяти метров в каждую сторону от траншеи, а на тротуаре - не менее трех метров, обеспечив при этом высоту бортового камня на дороге - не менее 15 сантиметров, на остановочной площадке - не менее 20 см, а тротуарного - не менее 8 см.

Восстановление асфальтобетонного покрытия производится лицом, производившим земляные работы, в течение трех дней после окончания работ и засыпки траншей, если глубина раскопок не превышает одного метра. В случаях более глубоких раскопок или производства работ в зимнее время года после засыпки траншей вместо асфальтобетонного покрытия в течение трех дней после засыпки траншеи устраивается временное покрытие из дорожных плит или штучных материалов (покрытый битумом кирпич, булыжник и т.п.) для беспрепятственного проезда автотранспорта и прохода пешеходов, постоянное же покрытие устраивается в установленные разрешением-ордером или безвозмездным договором-заявкой сроки - в соответствии с п. 10 Правил.

В силу п. 16 статьи 29 Правил все указанные работы проводятся за счет сил и средств лиц, проводящих земляные работы. Законченные работы должны быть предъявлены не позднее трех дней со дня их окончания представителю Администрации Петрозаводского городского округа, выдавшей разрешение-ордер на производство работ, или заключившей безвозмездный договор-заявку, предусматривающий в том числе гарантийные сроки на выполненные восстановительные работы, с составлением акта приемки.

Пунктом 18 статьи 29 Правил предусмотрено, что при производстве земляных работ организации обязаны, в числе прочего, выполнять условия разрешения-ордера.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа 03.09.2015 г. осмотра места производства земляных работ в районе расположения здания <адрес>, зафиксированы следующие нарушения: участок газона в районе производства работ не восстановлен: не восстановлен бордюрный камень, газон частично засыпан песком и щебнем, травянистое покрытие не восстановлено; асфальтобетонное покрытие в месте раскопа восстановлено, однако на проезжей части восстановлено не на всю ширину проезжей части, стыки между восстановленными участками асфальта и существующим покрытием не пролиты герметизирующим веществом.

При этом, как следует из условий договора-заявки от № 228 от 14.07.2015 г., объектом договора является лишь тротуар по <адрес>, что согласуется с доводами заявителя жалобы об отсутствии у последнего в рамках исполнения настоящего договора обязанностей по его восстановлению газона.

По результатам осмотра составлен акт № от 03.09.2015 г., в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, в материалы дела представлены фотоснимки.

Выявленные факты нарушения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении ОАО «ПКС-Тепловые сети».

Учитывая изложенное, совершенное ОАО «ПКС-Тепловые сети» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства и вина ОАО «ПКС-Тепловые сети» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами фотосъемки; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «ПКС-Тепловые сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях», выразившегося в не выполнении в предусмотренный договором срок герметизации швов асфальта после восстановления асфальтобетонного покрытия.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ОАО «ПКС-Тепловые сети» о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности исхожу из необходимости установления не только формального сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и наличия социальной опасности деяния (наличия либо отсутствия каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения учитываю, что в срок, предусмотренный договором-заявкой, объекты благоустройства были восстановлены – восстановлено асфальтобетонное покрытие, вывезен скол, не была выполнена лишь герметизация швов асфальта. Данное нарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, то есть не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного полагаю, что совершенное ОАО «ПКС-Тепловые сети» правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в связи с чем, считаю возможным применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.11.3-03/489 от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Тепловые сети» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова