Решение по делу № 2-4165/2016 ~ М-2908/2016 от 14.03.2016

Дело №2- 4165/2016                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                    01 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                         ФИО2,

с участием представителя истца                 ФИО4,

представителя ответчика                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Вектор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ООО «СК Вектор» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Лога, государственный регистрационный знак Н 421 ММ 102 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак У 130 НК 96. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Вектор». Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 119 786,00 руб.     На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119786,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500,00 руб., неустойку в размере 225197,68 руб.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик обратился за выплатой страхового возмещения после ремонта автомашины, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи со злоупотреблением правом истцом, так как транспортное средство истцом было предоставлено на осмотр страховщику после ремонта.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08 августа 2015 года по адресу: гор.Уфа, ул.Авроры, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Рено Лога, государственный регистрационный знак Н 421 ММ 102 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак У 130 НК 96. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Вектор».

Это подтверждается письменными доказательствами по делу и не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, по делу достоверно установлено наличие страхового случая.

Однако истец с письменным заявлением на производство страховой выплаты к ответчику, как то установлено Законом ОСАГО, не обращался.

Истец обратился для оценки ущерба в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 119 786,00 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением данной оценки.

    Оценка специалиста является допустимым доказательством, поскольку при проведении оценки соблюдены требования процессуального законодательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед специалистом вопросы.

    Квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного заключения оценки, у суда не имеется.

    Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными оценки ООО ОК «Эксперт Оценка», поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

    Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

    Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119786,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения за страховой выплатой.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 10 статьи 12 названного закона определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не обращаясь в ООО СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец провел исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заключением оценки ущерба № 1008150935 от 13 августа 2015 года, проведенной ООО ОК «Эксперт Оценка».

Истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлял.

Доказательства обратного, а также доказательства согласования с ответчиком иной даты и времени проведения осмотра в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства суду.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за проведением осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу, вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом ОСАГО.

Суд полагает, что ФИО1, не обращаясь к страховщику, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребила своим правом.

В соответствии с пунктом 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО СК «Вектор» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имеются.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся в дальнейшем данные расходы на страховщика, только в том случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок (п. 4 ст. 12 Закона).

Как установлено, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр не был произведен страховщиком вследствие непредставления истцом автомобиля на осмотр. В данном случае истец самостоятельно до обращения в страховую компанию организовал проведение экспертизы и расходы на проведение такой экспертизы нельзя признать обоснованными. Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае составления отчета об оценке по собственной инициативе страхователя до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что лишает последнего установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб (убытки).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной связи расходы истца на проведение независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 500,00 руб.

    Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400,00 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 9000,00 рублей.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3595,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Вектор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119786,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оценку, отказать.

    Взыскать с ООО СК «Вектор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3595,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:            п/п        Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.