Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1045/2021 ~ М-987/2021 от 02.11.2021

Дело № ...а-1045/2021

10RS0№ ...-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Порфирит» в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г. Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ........ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, с ОАО «Порфирит» взыскана государственная пошлина в размере 2424,11 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП по ........ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием и возбуждением процедуры банкротства сроки исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не были соблюдены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 121, 128 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец внешний управляющий ОАО «Порфирит» – Домикальчикова Г.Р., административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП по ........, представитель УФССП России по ........), представитель заинтересованного лица МИФНС № ... по ........ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 названного постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 74 постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа ФС № ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ОАО «Порфирит» в бюджет Кондопожского муниципального района государственной пошлины в размере 2424,11 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Довод заявителя о том, что ОАО «Порфирит» находится в процедуре банкротства, по существу подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние общества, которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженности перед кредиторами по текущим платежам и перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. Такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении общества от исполнительского сбора.

В то же время, принимая во внимание степень вины общества в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, его тяжелое материальное положение, нахождение в процедуре банкротства, суд полагает возможным удовлетворить его требования частично на основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», уменьшив размер исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № А26-12848/2018 прекращена процедура наблюдения в отношении общества, введено внешнее управление на 18 месяцев, в реестре требований кредиторов должника требования 10 кредиторов в сумме 51818772,25 руб.

Учитывая изложенное, суд принимает довод заявителя о том, что ОАО «Порфирит» находится в тяжелом материальном положении.

Сумма исполнительского сбора в размере 10000 руб. по соотношению с суммой долга, подлежащей взысканию, является значительной, учитывая то, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 %, то есть до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 114, 175-180 КАС РФ, суд

        решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении открытого акционерного общества «Порфирит» в рамках исполнительного производства № ...-ИП, до суммы 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        С.В. Берегова

В окончательной форме решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.