Решение по делу № 2-64/2017 (2-5120/2016;) ~ М-4989/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-64 (2017)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истицы Антоновой Е.Н.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Торг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Лайф Торг» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года она посетила презентацию товара ООО «Эко Лайф Торг» по адресу <адрес>. В ходе презентации ей был продемонстрирован товар – сковорода с крышкой и кастрюля 5-литровая с крышкой, при демонстрации товара были представлены бытовые предметы, у которых ручки отсоединяются путем нажатия кнопки для устранения грязи, которая может скапливаться под ручками. Представителем ответчика также было пояснено, что стоимость данного товара составляет 64 100 рублей, однако, в случае приобретения товара, ей будет представлена скидка в размере 50%. Исходя из этого, она считала, что стоимость товара должна составлять 32 050 рублей с учетом 50% скидки. Также, в случае покупки данного товара, ей в качестве подарка обещали предоставить одеяло из пуха австралийской козы, подушку и набор столовых приборов из серебра на 6 персон. 01 октября 2016 года был подписан договор купли-продажи и кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для оплаты товара по договору купли-продажи. При заключении договора купли – продажи, она оплатила менеджеру ООО «Эко Лайф Торг» аванс в размере 1000 рублей. Уже находясь дома, ей удалось рассмотреть товар, при этом выяснилось, что он не соответствует тому, что ей демонстрировали на презентации, поскольку ручки крышек проданного ей товара были закреплены простым болтом, что не позволяло их снимать. Кроме того, вместо одеяла с пухом австралийской козы ей дали одеяло с синтетическим наполнителем, набор столовых приборов был выполнен из нержавеющей стали вместо серебра. Кредитный договор следует признать незаключенным, поскольку он не подписан представителем Банка. Обратившись в Роспотребнадзор, истец составила претензию и 11.10.2016 года направила её ответчику. 07.11.2016 года она получила ответ на претензию, исходя из которого ООО «Эко Лайф Торг» отказал ей в удовлетворении требований в добровольном порядке. Просит признать недействительным договор купли – продажи № от 01 октября 2016 года, взыскать с ООО «Эко Лайф Торг» в ее пользу сумму аванса, уплаченную по договору в размере 1000 рублей, сумму, выплаченную по кредитному договору в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаключенным кредитный договор № от 01 октября 2016 года (л.д. 2-3).

29 декабря 2016 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.2016 г., взыскать с ООО «Эко Лайф Торг» в ее пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору, заключенному с целью оплаты товара в сумме 3 000 рублей, аванс, внесенный по договору купли – продажи в размере 1000 рублей, общую сумму кредита в размере 63 649 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда. (л.д. 47-48).

Определением Ачинского городского суда от 17 ноября 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 1).

В судебном заседании истец Антонова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме в редакции уточненного искового заявления, кроме того просила признать незаключенным кредитный договор от 01 октября 2016 года. Дополнительно пояснила, что вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, ей не были представлены: информация о производителе товара, его потребительских свойствах, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон. Товар упакован в полиэтиленовую пленку, на которой имеется наклейка (этикетка), содержащая надписи на иностранном языке и только одна надпись «Удалите защитные клипсы и пленку перед использованием» выполнена на русском языке. Какой – либо иной документации, рекламных проспектов и т.д. содержащей информацию о проданном ей товаре продавец ей не передал, даже в ходе демонстрации товара, сертификаты о его соответствии обязательным требованиям ей показаны не были. Кроме того, при заключении договора купли – продажи ответчик ввел ее в заблуждение относительно цены переданного товара, согласно условиям договора цена составляет 64 100 рублей, предусмотрена 50 % скидка, таким образом цена товара должна составлять 32 050 рублей. Дополнительно указала, что она исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, внеся в соответствии с графиком платежей три платежа в погашение кредита.

Представитель ответчика ООО «Эко Лайф Торг», в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 57) не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменный отзыв, в котором указывает, что Антонова Е.Н. была приглашена на шоу по приготовлению старорусских блюд, где состоялась презентация посуды. Участники презентации имеют возможность ознакомиться с продемонстрированным товаром, взять его в руки, ознакомиться с документацией. При заключении договора купли-продажи истцу были предложены различные способы оплаты товара, был выбран способ оплаты посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). На проводимых ООО «Эко Лайф Торг» презентациях представителями компании доводится исчерпывающая информация о реализуемом товаре, к приобретенному товару прилагается гарантия, сертификаты, диск и подробная информация о производителе и технических свойствах посуды. Согласно п. 8.7. договора купли-продажи, п. 4 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, в полном объеме предоставлена информация о товаре. Таким образом, ответчик считает, что истцу передан товар надлежащего качества, до подписания договора истцу предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о свойствах товара, с которыми покупатель ознакомился лично, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 59-61).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по месту регистрации юридического лица в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчик от получения соответствующего извещения уклонился.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.    Таким образом, действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 57) не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил возражение, согласного которого считает заявленные требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не обоснованными, так, между истцом и банком заключен кредитный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. При заключении договора согласованы индивидуальные существенные условия: общая сумма кредита – 63 649 рублей, из которых сумма кредита на оплату товара – 63 100 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка - 32%, также установлена неустойка за неисполнение обязательств – 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов. Согласно п. 11 договора получателем денежных средств по договору купли-продажи является ООО «Эко Лайф Торг». Денежные средства в сумме 63 100 рублей были списаны со счета истца 06.10.2016 года для перечисления предприятию торговли – ООО «Эко Лайф Торг», что подтверждается копией платежного поручения № от 07.10.2016 года. Поскольку банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, в удовлетворении исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит отказать (л.д. 22).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 и 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ООО «Эко Лайф Торг» и Антоновой Е.Н. был заключен договор купли – продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 4)..

В п. 2.2. договора указано, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям, в следующем комплекте: высокая сковорода с крышкой, кастрюля 5-литровая с крышкой, вкладыш для пароварки, набор кухонных ножей, а также в качестве подарка: одеяло, подушка, набор столовых приборов.

Согласно п. 3 договора цена товара составляет 64 100 рублей, оплата которого производится в кредит, при покупке внесен аванс 1 000 рублей, остаток по оплате составляет 63 100 рублей. Условиями п. 3 договора купли – продажи № от 01 октября 2016 года предусмотрена скидка на товар в размере 50 % (л.д. 4).

В соответствии с п 8.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор по соглашению сторон, а так же в судебном порядке.

12 октября 2016 года Антонова Е.Н. обратилась с претензией в ООО « Эко Лайф Торг» о расторжении договора купли-продажи № от 01 октября 2016 года (л.д. 10-11).

Ответчик ООО « Эко Лайф Торг» направил ответ на претензию Антоновой Е.Н. в соответствии с которым оснований для удовлетворения ее требований не нашел (л.д. 12).

Из представленного договора купли-продажи от 01 октября 2016 года следует, что в нем отсутствует указание на производителя товара, свойства и состав товара, не указана стоимость каждого из предмета посуды, указана лишь общая стоимость приобретенной посуды.

В судебном заседании истец Антонова Е.Н. пояснила, что 01 октября 2016 года она была приглашена на презентацию ООО «Эко Лайф Торг» в помещение гостиницы по адресу: <адрес>. После демонстрации приготовления пищи, ею было подписано два договора – купли – продажи и кредитный договор. Представитель ответчика какие либо данные о производителе товара. составе товара, материале из которого он изготовлен не сообщил, сертификаты ей не предоставлялись, сроки эксплуатации товара, сроки гарантии на него не оговаривались, какая – либо гарантийная документация ей не передана.

В судебном заседании исследовалась представленная истцом наклейка с набора посуды, приобретенной 01 октября 2016 года, на которой имеются только надписи на иностранных и на русском языках «удалите защитные клипсы и пленку перед использованием». Из пояснений истца следует, что какая – либо дополнительная информация о потребительских свойствах товара, ей не представлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не представлено.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о предоставлении истцу надлежащей информации о потребительских свойствах и производителе товара, что следует из п. 8.7. договора купли-продажи, п. 4 акта приема-передачи покупателю товара, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Подписи истца в графе «покупатель» акта приема – передачи товара, являющегося составной частью договора купли – продажи от 01 октября 2016 года представленный суду экземпляр договора не содержит (л.д 4 оборот).

Из представленной ответчиком декларации соответствия следует, что посуда, переданная истцу по договору купли - продажи является алюминиевой литой, с антипригарным покрытием, эмалированной внешней поверхностью, торговой марки «Gastrolux» в наборе из сковороды, кастрюли, сотейника, жаровни, кастрюли квадратной (л.д. 63). Однако само по себе наличие сертификатов на продукцию не исключает того обстоятельства, что истец с ними ознакомлена не была.

Согласно положений п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Вместе с тем способ продажи товара, когда товар предлагался истцу продавцом в ходе демонстрации приготовления пищи, угощения присутствующих, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

При этом, демонстрация товара не свидетельствует о возможности получения истцом всей необходимой информации о потребительских свойствах товара.

Сам способ продажи товара – в помещении, не являющимся специализированным магазином, - объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить свой выбор действительно необходимых ему товаров.

Проанализировав представленные доказательства, условия договора, суд также учитывает, что предметом договора является набор кухонной посуды, при этом, как в договоре так и на посуде отсутствует информация о фирме – производителе товара, информация о его потребительских свойствах товара, гарантийный срок, срок службы товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока.

Суд также полагает, что истец была введена в заблуждение, поскольку не получила информацию о действительной цене товара. В п. 3 договора от 01 октября 2016 года указано, что цена Товара составляет 64 100 рублей, также предоставляется скидка в размере 50 %, при заключении договора истцом внесена сумма аванса в сумме 1 000 рублей, однако, остаток к оплате указан в размере 63 100 рублей, что также подтверждается пунктом 1 кредитного договора от 01 октября 2016 года, где сумма кредита на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли равна 63 100 рублей (л.д. 4, 5). Таким образом, из содержания п. 3 договора купли – продажи от 01 октября 2016 года невозможно сделать вывод, определена ли цена товара в размере 64 100 рублей с учетом 50 % скидки или без нее.

То обстоятельство, что в тексте договора купли – продажи от 01 октября 2016 года имеется указание на получение покупателем полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что текст договора купли-продажи является слишком мелким и трудночитаемым, а с учетом возраста истца, прочтение в полном объеме всех положений текста договора является затруднительным в условиях, в которых происходила продажа товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, тем самым продавец нарушил положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 Февраля 1992 г. №2300-1.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ее прав как потребителя при предоставлении не соответствующей действительности информации о потребительских свойствах одеяла и набора столовых приборов, поскольку в соответствии п. 2.2 договора купли-продажи № от 01 октября 2016 года указанные предметы являются подарками, переданы безвозмездно, что исключает регулирование спорных правоотношений в этой части нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"

Принимая во внимание, что покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его качественных характеристиках, а также учитывая факт обращения к продавцу с претензией в кратчайшие сроки после заключения договора, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжения договора купли-продажи, а также взыскать с ООО «Эко Лайф Торг» в пользу Антоновой Е.Н. 64 100 рублей – сумму, уплаченную по договору.

При этом суд полагает не состоятельными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика также уплаченную ею в соответствии с условиями кредитного договора от 01 октября 2016 года стоимость подключения к услуге Сервис – Пакет «Комфорт – лайф» в размере 549 рублей, поскольку взимание денежных средств с истца обусловлено оказанием Банком дополнительных услуг, согласованных сторонами при заключении кредитного договора и не является убытками, понесенными в связи с заключением договора купли – продажи товара от 01 октября 2016 года.

    Как следует из материалов дела, при внесении аванса по договору купли – продажи от 01 октября 2016 года в размере 1000 рублей, для оплаты оставшейся стоимости товара Антонова Е.Н. получила кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), который платежным поручением от 07.10.2016 г. № на счет ООО «Эко Лайф Торг» перечислил 63 100 рублей в счет полной оплаты стоимости товара (л.д. 39).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету Антоновой Е.Н. за период с 01.10.2016 г. по 23.12.2016 г. истцом по кредитному договору от 01.10.2016 г. выплачена сумма процентов в размере 3 081, 57 рублей (л.д. 73).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства исполнителем, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен истцом в связи с оплатой по договору купли-продажи посуды, суд полагает, что проценты по указанному кредитному договору, по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные Антоновой Е.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 3 000 рублей.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истица подлежит взысканию 64 100 + 3 000 + 1 000 = 68 100 рублей.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 68 100 х 50 % = 34 050 рублей.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 102 150 рублей (64 100 + 3 000 + 1 000 + 34 050).

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 2 513 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 01 октября 2016 года суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что по заявлению истицы, 01 октября 2016 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 63 100 рублей в счет оплаты товара ООО «Эко Лайф Торг» на срок 36 месяцев под 32 % годовых (л.д. 5).

Денежные средства перечислены ООО КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Эко Лайф Торг», что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2016 года (л.д. 39). Антонова Е.Н. также исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается данными истцом пояснениями и выпиской по счету (л.д. 38).

Как следует из представленных суду кредитного договора от 01 октября 2016 года, индивидуальных условий Кредитного договора, заявления Антоновой Е.Н. от указанной даты, все существенные условия сторонами были согласованы, стороны совершили действия по исполнению этих обязательств, приняли их без каких-либо возражений, в связи с чем неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует, что свидетельствует о том, что договор является заключенным. Кроме того, суд учитывает, что по требованиям о расторжении кредитного договора ООО «Эко Лайф Торг» является ненадлежащим ответчиком, соответствующих требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцом не заявлено.

В связи с чем требования о признании кредитного договора № № от 01 октября 2016 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Е. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от 01 октября 2016 года, заключенный между Антоновой Е. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Торг»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Торг» в пользу Антоновой Е. Н. 102 150 (сто две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф Торг» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья:                                                                                 Т.В. Парфеня

            Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.