Решение по делу № 2-70/2015 ~ М-24/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 –70 /2015

с. Армизонское                             22 мая 2015 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище,расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Караулов В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. А.Б ч.2 ст.258 УК РФ.В связи с производством дознания по данному уголовному делу дознаватель ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО5, получив разрешение Армизонского районного суда о производстве обыска в жилище, произвел ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное следственное действие в доме истца по адресу : <адрес>.Не согласившись с постановлением <адрес> районного суда, Караулова обжаловал его в <адрес> областной суд. Апелляционным постановлением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление <адрес> районного суда <адрес> отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОП № МО МВД России <адрес>» ФИО5 отказано. В результате незаконного производства обыска, как указано в иске, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность жилища; причинен моральный вред, т.к. вышеуказанные действия сотрудников полиции скомпрометировали Караулова В.В. и его детей, пользующихся уважением односельчан. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оказанию правовой помощи ФИО6, в сумме <данные изъяты>.

Истец Караулов В.В., его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец Караулов В.В. пояснил, что в результате производства ДД.ММ.ГГГГ обыска в его жилище, он перенес нравственные страдания, так как среди односельчан о нем, работающем ранее в органах внутренних дел, сложилось мнение как о человеке, совершающем преступления; его сын вынужден был уволиться из органов полиции, а дочь из паспортно-визовой службы. В настоящее время он, потеряв авторитет у населения, лишен возможности участвовать в выборах в депутаты местного Совета.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации руководитель Управления Федерального казначейства <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенностей, считает заявленные исковые требования необоснованными, удовлетворению не подлежащими по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, прокуратуры <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования истца Караулова В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, дознаватель ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования считает необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. А.Б ч.2 ст.258 УК РФ. В связи с производством дознания по данному уголовному делу дознаватель ОП № МО МВД РФ <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>. Ходатайство мотивировал тем, что допрошенный в качестве свидетеля Караулов В.В. в ходе дознания по уголовному делу № в отношении ФИО4, пояснил, что из изъятых в ходе обыска у ФИО4 шкур ондатры, <данные изъяты> принадлежат ему. В связи с чем у дознания есть основания полагать, что указанные животные добыты Карауловым В.В. незаконно, в связи с чем Караулов В.В. может хранить в своем жилище охотничье оружие, орудия лова диких животных, а также объекты незаконной охоты.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд удовлетворил ходатайство дознавателя и разрешил производство обыска в жилище Караулова В.В., в ходе которого не было ничего обнаружено, ничего не изъято.

     Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление <адрес> районного суда <адрес> отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОП № МО МВД России <адрес> ФИО5 отказано (л.д.6-11,33-36).

Согласно ст.ст.5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.22,23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П «По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело №в рамках которого разрешено производство обыска в жилище истца, возбуждено в отношении ФИО4, а не Караулова В.В., который в данном уголовном деле является свидетелем. При этом ни в ходатайстве дознавателя, ни в постановлении суда не указаны основания, по которым необходимо проведение обыска в жилище Караулова В.В. в рамках уголовного дела №.При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для проведения обыска в жилище Караулова В.В. в рамках расследования уголовного дела №возбужденного в отношении ФИО4, не имеется, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства дознавателя ОП № МО МВД России <адрес> ФИО5 отказано.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по проведению обыска, его последствия, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным обыском жилища истца в рамках уголовного дела, в котором он не являлся участником уголовного судопроизводства.

Незаконный обыск равнозначен недопустимому вторжению в жилище, нарушая его неприкосновенность, гарантированную вышеуказанными положениями Европейской конвенции о защите прав гражданина и основных свобод, Конституции РФ.

Право на неприкосновенность жилища, нарушаемое таким вторжением, является личным неимущественным правом гражданина, нарушение которого причинило истцу нравственные страдания, поскольку Караулов В.В. не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу производства незаконного обыска в жилище и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

По вышеизложенным основаниям в части взыскания денежной компенсации морального вреда исковые требования Караулова В.В. подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, ранее проходившему службу в органах внутренних дел, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов усматривается, что истец в период производства по данному делу понес расходы, а именно на оплату услуг представителя ФИО6 по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором с указанием получения вышеназванной суммы представителем истца. Предмет договора – представительство в суде 1 инстанции по исковому заявлению о возмещении морального вреда (л.д.13).

Принимая во внимание вышеизложенное, объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени Казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30 июня 2004 года Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени Казны Российской Федерации, а в данном случае с учетом требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения ущерба является именно Казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Указанный в отзыве на исковое заявление довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что в силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, а Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, поскольку в результате действий должностных лиц истцу причинен вред, в силу прямого указания закона он имеет право на взыскание вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.1069,1070 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071,1100 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караулова к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации в пользу Караулова возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 27.05.2015 года.

Председательствующий                         И.В.Засядко