Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-425/2017 от 24.01.2017

Судья Лигус О.В.     Дело № 33-425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А.Т. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016г., которым исковые требования Савенкова А.Т. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Савенков А.Т. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее по тексту ГУП ОО «Дорожная служба»).

В обоснование требований истец указывал, что <дата>г. в 21 час. 00 мин. в <адрес> он, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». По направлению страховщика мотоцикл был отремонтирован на станции технического обслуживания у официального дилера ООО «<...>», которому СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт.

Ввиду того, что договор страхования содержал условие о франшизе в сумме <...>, указанная сумма была перечислена им страховщику. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания, которые составили <...>.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...>, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУП ОО «Дорожная служба» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте проведения ремонтных работ улично-дорожной сети, участники дорожного движения были информированы о проводимых работах, в связи с чем при нарушении установленных на данном участке ограничений самостоятельно несут ответственность за их последствия.

Обращает внимание на то, что муниципальным контрактом не предусмотрена полная материальная ответственность предприятия за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, чем нарушил права ответчика.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 3.1.3, 3.1.4 ГОСТа ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора

Из материалов дела следует, что Савенкову А.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...> (мотоцикл), государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что <дата>г. в 21 час. 00 мин. <адрес> Савенков А.Т., управляя мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – возвышенность, образованную на дорожном срезе в результате фрезерования, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от <дата>г. установлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия – возвышенности из асфальтового покрытия в виде бугра высотой примерно 17 см. и шириной 8,5 м.

Определением от <дата>г. в отношении Савенкова А.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из пункта 3.1. Устава, МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Согласно постановлению администрации г. Орла № от <дата> объекты улично-дорожной сети г.Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

<дата>г. между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ГУП ОО «Дорожная служба», являясь подрядной организацией, приняла обязательства по ремонту улично-дорожной сети в г.Орле <адрес>. Срок выполнения работ установлен с <дата>г. по <дата>г.

Как следует из п.4.3.7 указанного контракта, подрядчик обязуется при производстве работ устанавливать ограждающие дорожные знаки.

Условиями договора подряда предусмотрена ответственность ГУП ОО «Дорожная служба» за ущерб, причиненный третьим лицам, возникший в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом (п. 8.8 контракта).

Из материалов дела также усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма установлена в размере <...>. Договором предусмотрена франшиза в размере <...>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которым было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера ООО «<...>» в <...>.

Стоимость услуг эвакуатора по доставке мотоцикла до станции технического обслуживания составила <...> и была оплачена истцом.

Работы по указанному заказ-наряду производились с <дата>г. по <дата>г. и были выполнены полностью, о чем свидетельствует акт сдачи/приема транспортного средства.

Согласно заказ-наряда №, стоимость выполненных работ составила <...>.

<дата>г. СПАО «Ингосстрах» согласовало и произвело оплату ремонта транспортного средства в сумме <...>, из которых <...> составляли денежные средства, перечисленные истцом <дата>г. в СПАО «Ингосстрах» в связи с условием о франшизе.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере <...> причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ГУП ОО «Дорожная служба» своих обязанностей по ремонту автодороги по <адрес>, которое допустило образование на дороге препятствия в виде возвышенности асфальтового покрытия - бугра высотой 17 см. и шириной 8,5 м. и не проинформировало об этом участников дорожного движения (отсутствие временных ограничений), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ГУП ОО «Дорожная служба» в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ не свидетельствует о фактическом наличии в месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о производстве дорожных работ и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал об отсутствии в месте происшествия дорожных знаков, ограничивающих движение, представив в подтверждение запись с видеорегистратора, которая была исследована судом апелляционной инстанции.

Из пояснений сотрудника ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что наличие знаков, ограничивающих дорожное движение в связи с проводимыми ремонтными работами, исключало бы возможность составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что участники дорожного движения были информированы о проведении ремонтных работ улично-дорожной сети, являются несостоятельными.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не опровергает выводов суда и не влечет отмену судебного решения. В суде апелляционной инстанции ответчиком вопрос о назначении по делу экспертизы не ставился. Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла завышена и не превышает размера установленной договором франшизы, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи