Решение по делу № 2-1665/2019 ~ М-1033/2019 от 22.03.2019

24RS0002-01-2019-001315-55

       2-1665/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя ответчика Серенковой О.В., действующей на основании доверенности № 56 от 30.01.2019 года,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко И. Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 11.12.2018 иск Яценко И.Д. к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 18.02.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Ответчиком решение суда исполнено 15.03.2019 путем перечисления денежных средств в размере 1 520 000 рублей на лицевой счет истца. В период с 22.01.2018 и по день исполнения решения суда ответчик пользовался денежными средствами истца. В связи, с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 353,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 3 827 руб. (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 26.03.2019 к участию в деле в качества третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (л.д. 1).

Истец Яценко И.Д. и его представитель Андреева З.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.12.2017 г. (л.д. 6), будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 14,32), в суд не явились, согласно телефонограмме, представитель истца Андреева З.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 32).

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - Серенкова О.В., действующая на основании доверенности № 56 от 30.01.2019 года, возражала против заявленных Яценко И.Д. требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного письменного отзыва при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано обратное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы неосновательного обогащения. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой эквивалента стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Яценко И.Д. и Банк исполнили сделку. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного Яценко И.Д. имущества, в связи с чем просит производство по заявлению Яценко И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекратить (л.д. 17).

Третьи лица Центральный Банк РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 14,15), в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» представила письменный отзыв по делу в соответствии с которым нормы ст. 395 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку Банк полностью и своевременно осуществил передачу прав (путем проставления на ценной бумаге индоссамента) в пользу Заявителя, что подтверждается актом приема – передачи от 22.01.2018, подписанным Заявителем. Денежные средства переданы Заявителем Банку в счет оплаты векселя ФТК № по договору купли – продажи №В. таким образом, все действия Банка по Договору проводились в соответствии с законом, условиями Договора и ни одно из них не может рассматриваться ни как неправомерное удержание денежных средств, ни как уклонение от их возврата. Полагает, что если сделка, признанная недействительной является оспоримой, оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной не имеется» (л.д. 20-21).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яценко И.Д. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных суду документов, решением Ачинского городского суда от 11.12.2018 г. исковые требования Яценко И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от 22.01.2018, заключенного между Яценко И.Д. и ПАО «АТБ», взыскании с ПАО «АТБ» в пользу Яценко И.Д. оплаты по данному договору 1 520 000 рублей, признании договора хранения векселя недействительным, удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-10).

18.02.2019 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ачинского городского суда от 11.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 11-13), в связи с чем 18.02.2019 решение Ачинского городского суда от 11.12.2018 вступило в законную силу.

Исходя из установленных судом в решении от 11.12.2018 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истцом обоснованно заявлено о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в соответствии с которыми Банк полностью и своевременно осуществил передачу прав в пользу Яценко И.Д., все действия кредитной организации проводились в соответствии с законом, условиями Договора и ни одно из них не может рассматриваться как неправомерное удержание денежных средств судом не принимаются.

Решением Ачинского городского суда от 11.12.2019 установлено, что договор купли – продажи векселя от 22.01.2018 и договор хранения векселя от 22.01.2018 заключен Яценко И.Д. под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», который также не совершил необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку решением суда от 11.12.2018 установлена недобросовестность действий ПАО «АТБ» на момент заключения договоров купли – продажи и хранения векселей от 22.01.2018, доводы третьего лица и ответчика об отсутствии оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судебного акта о признании такой сделки недействительной, судом отклоняются.

Согласно представленному суду инкассовому поручению № 13 от 11.03.2019 взысканная с ПАО «АТБ» сумма в размере 1 520 000 рублей была переведена Яценко И.Д. (л.д. 31).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» процентов на сумму переданных Банку в рамках договора от 22.01.2018 денежных средств в размере 1520 000 руб. подлежат удовлетворению

Вместе с тем, заявляя в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчете процентов за период с 23.01.2018 г. по 15.03.2019 г., истец приводит неверный подсчет.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней в году истцом принималось равным 360.

Однако с 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году.

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,СФО	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
1 520 000	23.01.18	11.02.18	20	7,75 %	365	6454,79
1 520 000	12.02.18	25.03.18	42	7,50%	365	13 117,81
1 520 000	26.03.18	16.09.18	175	7,25%	365	52 835,62
1 520 000	17.09.18	16.12.18	91	7,50%	365	28 421,92
1 520 000	17.12.18	11.03.19	85	7,75%	365	27 432,88
			412	128263,02

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в определенном судом размере в сумме 128 263,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «АТБ» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за обращением в суд с иском в размере 3827, 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Яценко И.Д. оплачена государственная пошлина в сумме 3 827 рублей согласно чек-ордеру от 22.03.2019 года (л.д.2), которая подлежит возврату истцу путем взыскания с ПАО «АТБ» пропорционально удовлетворенным требованиям (98% от заявленных исковых требований) в сумме 3 765,26 руб.

Таким исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Яценко И.Д. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Яценко И.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 263,02 руб., возврат госпошлины в сумме 3765,26 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценко И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Яценко И. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 263 рубля 02 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3765 рублей 26 копеек, всего 132 028 (сто тридцать две тысячи двадцать восемь) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Т.В. Парфеня