Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2017 (2-10880/2016;) ~ М-8784/2016 от 22.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

2-164/2017 (12)

15 февраля 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Нечаева А. С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев А.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» ( далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании с ответчика убытков <данные изъяты>, неполученной прибыли – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также процентов в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по день осуществления выплаты ответчиком.

В обоснование заявленного иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещение, также <данные изъяты> между Нечаевым А.С. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, по условиям которого сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая – утрата трудоспособности – составила <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк. <данные изъяты> Нечаеву А.С. была установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием. В то же время, страховое возмещение было направлено в адрес Банка лишь <данные изъяты> в связи с чем в указанный период времени Нечаев А.С. был вынужден частично погашать сумму долга и процентов, а также в связи с отсутствием дохода по причине наступления страхового случая на <данные изъяты> образовалась задолженность, которая значительно превышала сумму долга на день, в который страховщик доложен был исполнить обязательства по перечислению страхового возмещения в адрес Банка. Страховое возмещение покрыло долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> было перечислено в пользу Нечаева А.С. Таким образом сумма, неполученная им в связи с накоплением долга составила <данные изъяты> Кроме этого, Нечаев А.С. выплатил Банку <данные изъяты>, в том числе лично истцом – <данные изъяты>, из страхового возмещения – <данные изъяты>, поэтому данная сумма, а также штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> также должны быть возмещены Нечаеву А.С., с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился Нечаев А.С., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенном в иске и уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Банком неверно был определен размер задолженности по кредитному договору исходя из его условий, так как из расчета следует, что АО «Банк Интеза» производилось двойное начисление процентов, не были учтены все платежи. Более того, ответчиком была выплачена сумма, которая в полном объеме покрывала кредитную задолженность. Исходя из того, что кредитным договором были предусмотрены аннуитетные платежи в оговоренном размере и сроки, с <данные изъяты> (дата возможного досрочного погашения долга) по <данные изъяты> увеличение суммы процентов составило <данные изъяты> В <данные изъяты> года начисление процентов Банком было приостановлено. Таким образом, с <данные изъяты> <данные изъяты> сумма общей задолженности составляла <данные изъяты>, когда как размер страхового возмещения составил <данные изъяты> Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что истцом не доказана совокупность обязательных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в том числе наличия вины страховщика, что также и не было установлено решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Банк Интеза» указала на необходимость частичного удовлетворения иска, поскольку действительно на <данные изъяты> имелась задолженность по кредиту в значительно меньшем объеме чем на момент выплаты страхового возмещения. С <данные изъяты> начисление процентов и штрафных санкций было приостановлено. Размер долга определялся исходя из условий кредитного договора и вносимых платежей.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договора страхования и причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга от <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело Нечаева А.С. к АО «СОГАЗ» о признании утраты общей трудоспособности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по иску АО «СОГАЗ» к Нечаеву А.С. о признании недействительным договора страхования. Решением суда с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Нечаева А.С. в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, которое подлежало перечислению в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору.

Данное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит критической правовой оценке, вопреки позиции ответчика о предыдущем поведении истца.

Так, судом при разрешении данного спора было установлено, что <данные изъяты> между Нечаевым А.С. и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор, в целях исполнения обязательств по которому <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица – Нечаева А.С.

<данные изъяты> Нечаеву А.С. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Таким образом, у истца наступил страховой случай, что влекло за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Выгодоприобретателм являлся АО «Банк Интеза».

В соответствии с условиями договора страхования и кредитного договора страховое возмещение подлежало перечислению в счет погашения кредитной задолженности в Банк, а в части превышающей задолженность в пользу Нечаева А.С.

Стороны подтвердили, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> было перечислено Банку <данные изъяты>. На указанную дату сумма долга составила <данные изъяты> Сумма, полученная Нечаевым А.С. – <данные изъяты>

В то же время, по состоянию на <данные изъяты>, день, когда должна была быть исполнена обязанность страховщика, размер долга составил <данные изъяты> Указанная дата согласована между сторонами и не подлежит оценке судом.

Таким образом, в случае, если бы страховщик надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования исполнил бы обязательства по выплате страхового возмещения <данные изъяты>, сумма, полученная Нечаевым А.С. составила бы <данные изъяты>, когда как фактически он получил только <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве неполученной выгоды <данные изъяты>

При этом суд исходит исключительно из того, что страховщик уклонился от исполнения условий договора страхования, и его бездействие само по себе повлекло образование задолженности в большем размере, поскольку именно риск утраты дохода явился основанием для заключения договора страхования, в целях погашения кредитной задолженности при наступлении утраты трудоспособности.

Согласно неоспоренным расчетам истцом в период с начала возникновения обязанности по выплате до непосредственно перечисления были произведены выплаты в сумме <данные изъяты>, а также Банком были начислены штраф – <данные изъяты> и проценты на просроченные проценты – <данные изъяты>

Данные санкции также возникли по вине страховщика, который своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Более того, и с момента наступления страхового случая истец также имел право не производить выплаты по кредиту, поскольку с <данные изъяты> <данные изъяты> такая обязанность возникла у ответчика и обязанность по выплате всех последующих начислений должна была быть возложена на страховщика.

Таким образом, именно виновное поведение повлекло за собой образование задолженности в размере <данные изъяты>, сумма же в размере <данные изъяты> в связи с этим являются убытками истца, который, как указано ранее, с <данные изъяты> утратил обязанность по выплате денежных средств по заключенному с ним кредитному договору.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания <данные изъяты>, так как данная сумма была выплачена из страхового возмещения ответчиком, и изначально судом взыскана сумма в размере <данные изъяты>, как разница между суммой, подлежавшей получению им на <данные изъяты> и полученной фактически.

Доводы представителя ответчика о неверном начислении задолженности по кредитному договору Банком, судом приняты быть не могут, поскольку суд ограничен заявленными предметом и основаниями иска, требования же об оспаривании размера задолженности, а также иные иски к Банку не предъявлены и не рассматриваются. В то же время, стороны не ограничены правом на судебную защиту, в том числе в случае, если по их мнению, кредитным учреждением нарушены их права и законные интересы. При этом суд также исходит из того, что какие-либо расчеты, опровергающие расчеты третьего лица, в настоящем производстве суду не представлены.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ответчика как страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при исполнении ответчиком обязательства путем своевременной выплаты страхового возмещения Банку, обязательства Нечаева А.С. перед банком считались бы исполненными. Однако именно бездействие страховщика повлекло за собой увеличение размера задолженности и причинение убытков в виде уплаченных процентов и штрафов.

В связи с тем, что обязательство по выплате при наступлении страхового случая страховой суммы ответчиком не было исполнено, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пользу страхователя.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который полностью соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Так, за период с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (сумма, которая должна была быть получена истцом) проценты составляют <данные изъяты>, а за период с <данные изъяты> (период окончания срока определен истцом) на сумму <данные изъяты> (не доплачена страховщиком) – <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты>

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при стабильном размере ключевой ставки 10 % за каждый день просрочки <данные изъяты>, однако такие требования судом удовлетворены быть не могут, исходя при этом специфики данного правового института и вида гражданско-правовой ответственности и порядка определения размера процентов, который может варьироваться в зависимости от ставки банковского процента и размера денежного требования.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения последнему понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Нечаева А. С. в виде убытков и неполученной выгоды – <данные изъяты> и <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова