Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2021 от 08.10.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи                        Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Гребенчуковой А.В о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности по приведению реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками УАиГ администрации, произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, № «В» на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства.

При проведении обследования было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 112 кв.м, с видом разрешенного использования: «Под индивидуальный жилой дом» возведен объект капитального строительства, представляющий собой здание сложной в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 110 кв.м., имеющий консольные элементы на уровне третьего и четвертого этажей, ориентировочно на высоте 4 - х метров от уровня нулевой отметки земли. Конструктивную схему здания и материал стен определить не представляется возможным, так как стены оштукатурены. Определить назначение объекта не представляется возможным, в связи с тем, что объект находится на стадии незавершенного строительства. Согласно архивным данным УАиГ администрации города – курорта Кисловодска разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка также не выдавался. В результате усматриваются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство. В ходе документальной проверки установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой Гребенчуковой А.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 71,2 кв.м., 34% - готовность, литер «А», этажность: 3, о чем была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно договору аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет вид разрешенного использования: Земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом. Площадь 112 кв.м, с местом расположения: <адрес>В, принадлежит на праве аренды – Гребенчуковой А.В., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок в соответствии с зонированием городских территорий определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города – курорта Кисловодска (утвержденными Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) Думы города - курорта Кисловодска) расположен в зоне Ж-2 (зона смешанной застройки), где согласно ст. 33.4 градостроительного регламента для индивидуального жилого дома допустимое количество этажей - не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью от 100 до 200 кв.м., расположенных в данной зоне составляет 50%, что для вышеуказанного земельного участка площадь застройки не может превышать 56 кв.м. Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ собственником объекта незавершенного строительством является Гребенчукова А.В.

Реконструируемый объект капитального строительства не соответствует параметрам объекта незавершенного строительством, прво на который зарегистрировано за ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № К от ДД.ММ.ГГГГ, и является самовольной постройкой.

Также, по мнению истца, в действиях владельца земельного участка Гребенчуковой А.В. усматриваются признаки нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на строительство; признаки нарушения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 33.4 Правил землепользования и застройки городского округа города – курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) в части не соответствия возведенного объекта параметрам индивидуального жилого дома. По итогу выявленных нарушений УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в адрес Гребенчуковой А.В. было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении допущенного нарушения.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Гребенчуковой А.В. об устранении допущенного нарушения, а именно приведении возведенного объекта капитального строительства в соответствии с зарегистрированными параметрами, объекта незавершенного строительства на основании решения мирового судьи судебного участка № К от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Объект капитального строительства, площадью застройки 110 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 112 кв.м., видом разрешенного использования: «под индивидуальный жилой дом», по адресу: <адрес>, №В», возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что оспаривание зарегистрированного права подлежит разрешению исключительно в судебном порядке. В связи с тем, что ответчиком не были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, Администрация города – курорта Кисловодска была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении администрация города-курорта Кисловодска просила о следующем: признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 112 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В» - самовольной, обязать Гребенчукову А.В. привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 112 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В» в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции.

В судебное заседание представитель администрации города-курорта Кисловодска не явился. О времени и месте слушания дела итец извещен надлежащим образом. От представителя администрации города-курорта Кисловодска Шуруповой Т.В., являющейся так же представителем управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гребенчукова А.В., извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, об уважительности этих причин суду не сообщила.

Представители третьих лиц: управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела третьи лица извещались надлежащим образом и заблаговременно. Сведений о причинах неявки представителей, об уважительности этих причин в суд не поступило.

В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований Администрацией города-курорта Кисловодска представлены документы: акт № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам выхода на место ведущим специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска И, совместно со специалистом первой категории УАиГ администрации – М

Из данного акта видно, что в результате визуального осмотра специалистами Управления архитектуры и градостроительства установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>В, площадью 112 кв.м, с видом разрешенного использования: «Под индивидуальный жилой дом», возведен объект капитального строительства, представляющий собой здание сложной в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 110 кв.м, имеющее консольные элементы на уровне третьего и четвертого этажей, ориентировочно на высоте 4-х метров от уровня нулевой отметки земли. Конструктивную схему здания и материал стен определить не представляется возможным, так как стены оштукатурены. Определить назначение объекта не представляется возможным, в связи с тем, что объект находится на стадии незавершенного строительства. Согласно архивным данным УАиГ администрации города – курорта Кисловодска разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка также не выдавался. В результате усматриваются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Согласно доводам искового заявления, в ходе документальной проверки установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой Гребенчуковой А.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 71,2 кв.м, 34% - готовность, литер «А», этажность: 3, о чем была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 634998 от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно договору аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет вид разрешенного использования: Земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом. Площадь 112 кв.м, с местом расположения: <адрес>В, принадлежит на праве аренды – Гребенчуковой А.В., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов искового заявления истец представил суду выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, а так же от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой собственником объекта незавершенного строительством является Гребенчукова А.В.

В акте осмотра, а так же в исковом заявлении указано, что земельный участок № в соответствии с зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденными Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) Думы города-курорта Кисловодска) расположен в зоне Ж-2 (зона смешанной застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 33.4, для индивидуального жилого дома допустимое количество этажей - не более 3 единиц и максимальный процент застройки в границах земельного участка площадью от 100 до 200 кв.м., расположенных в данной зоне составляет 50%, что для вышеуказанного земельного участка не может превышать площадью застройки 56 кв.м.

В связи с изложенным специалисты Управления архитектуры и градостроительства пришли к выводу, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует параметрам, указанным в ЕГРН в отношении незавершенного строительством объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком Гребенчуковой А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № К от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно является самовольной постройкой.

Из представленных суду документов видно, что в связи с выявленными нарушениями специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес Гребенчуковой А.В. направлялось предписание о приведении возведенного объекта капитального строительства в соответствие с зарегистрированными параметрами объекта незавершенного строительством на основании решения мирового судьи судебного участка № К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ за Гребенчуковой А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки -71,2 кв.м, 34% готовность литер «А», расположенный по адресу: <адрес>В, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Из имеющегося в материалах гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права серии 26- АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием регистрации права собственности за Гребенчуковой А.В. на вышеуказанный объект незавершенного строительства явилось решение мирового судьи судебного участка № К от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок по адресу: <адрес>В с кадастровым номером № общей площадью 112 кв.м., предоставлен на праве аренды Гребенчуковой А.В. на основании договора аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о государственной регистрации права зарегистрированном № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В общей площадью 112 кв.м. имеет разрешенное использование - «под индивидуальный жилой дом».

Из акта № визуального осмотра здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе повторного визуального осмотра ведущим специалистом УАиГ администрации города – курорта Кисловодска И, совместно со специалистом первой категории УАиГ администрации – М, установлено, что на момент визуального осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>В, площадью 112 кв.м., строительных работ по устранению допущенного нарушения, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ – не производилось, ранее направленное предписание Гребенчуковой А.В. о приведении возведенного объекта капитального строительства в соответствие с зарегистрированными параметрами, объекта незавершенного строительства на основании решения мирового судьи судебного участка № К от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Свои требования, предъявленные к ответчику, администрация города-курорта Кисловодска мотивирует тем, что выполненная ответчиком Гребенчуковой А.В. реконструкция, воникший в результате реконструкции объект обладает признаками самовольной постройки, что ответчик самовольно, без согласования в установленном порядке выполнила реконструкцию принадлежащего ей незавершенного строительством объекта, чем нарушила ряд положений действующего законодательства.

При этом истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельныйучасток, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как указано выше, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом определений Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Гребенчуковой А.В признано право собственности на жилой дом литер «А», состоящий из трех этажей и мансарды, общей площадью 342,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 112 кв.м, расположенном по <адрес> «В» в городе Кисловодске.

Таким образом, доводы истца о том, что принадлежащий Гребенчуковой А.В. объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 112 кв.м, по адресу: <адрес> «В», не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из судебного решения, принятого по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год, определений Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при рассмотрении исковых требований Гребенчуковой А.В. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, орган местного самуправления привлекался к участию в деле, представители администрации города-курорта Кисловодска, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска пристуствовали в судебных заседаниях, давали объяснения. В апелляционном порядке судебные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах право собственности Гребенчуковой А.В. на спорный объект – жилой дом литер «А» на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 112 кв.м, по адресу: <адрес> «В», возникло на законных основаниях, земельный участок используется по назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ст. 35и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства администрацией города-курорта Кисловодска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрациии города-курорта Кисловодска, предъявленных к Гребенчуковой А.В., о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 112 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В», обязании Гребенчуковой А.В. привести объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью 112 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В» в первоначальное состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города-курорта Кисловодска к Гребенчуковой А.В о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 112 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «В», обязании Гребенчуковой А.В. привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 112 кв.м., с кадастровым номером № адресу: <адрес> «В» в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по реконструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов