Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-963/2011;) ~ М-1068/2011 от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Чапаевск                                                                                           20 января 2012 года

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

              Председательствующего судьи                        Зеленцовой О.А.

              при секретаре                                                    Блиновой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-10\12 по иску Кусукина ВИ., Кусукиной А.И., Фроловой Е.В. к ООО «Жилищно-управляющая компания», Кузьмину В.С. о восстановлении гребенки, переделывания стояков, компенсации морального вреда суд

                                                                У С Т А Н О В И Л :

Кусукин В.И., Кусукина А. И., Фролова Е.В. обратились в суд к ООО «Жилищно-управляющая компания», Кузьмину В.С. о восстановлении гребенки, переделывания стояков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кусукин В.И. иск поддержал и пояснил, что является собственником 1\3 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>8. <Дата обезличена> ООО «ЖУК» производились ремонтные работы по замене стояков с 1 по 5 этажи в туалетной комнате. Была произведена замена оцинкованных труб на полипропиленовые, при установке трубы были поцарапаны и установлены не в нише. Краны, не подходили в плотную к трубе, и были врезаны в гребенку и подсоединены гибкими шлангами. В результате чего от напряжения лопнул кран, произошел пролив квартиры соседки снизу. Трубы были установлены без гильз, не были учтены конденсаторы при большом линейном расширении труб, не были установлены опоры. Так же был поцарапан бетон. Трубы холодного водоснабжения были подсоединены из унитазного бочка. Дефекты не устранены до настоящего времени.

Просит суд обязать ООО «ЖУК» заменить стояки ГВС, установив их ровно в специальной строительной нише в стене, соединить трубопровод ХВС стояка с разводкой полипропиленовыми трубами в туалете <Адрес обезличен> в г.о. Чапаевск. Взыскать с Кузьмина В.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фролова Е.В. иск поддержала и пояснила, что является собственником 1\3 доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>8, постоянно проживает в данной квартире. В июле месяце в квартире приводились работы по замене стояков по подачи горячей и холодной воды в туалете. Работникам ООО «ЖУК» трубы были установлены не аккуратно. Трубу с горячей водой выдвинули заметно вперед, поцарапали и установили не ровно. Она обращалась к Кузьмину В.С. с просьбой переделать выполненные работы, но безрезультатно. К гребенке был приварен стояк, в результате чего лопнул кран из-за повышенного давления. Сутки она с тремя детьми находилась без воды, после чего вновь обратилась к Кузьмину В.С., воду им подключили на следующий день после неоднократных звонков в ЖКХ и администрацию и поставили гибкие шланги, но переделывать ничего не стали. На данный момент приходится употреблять холодную воду, отведенную в унитаз.

Просит суд обязать ООО «ЖУК» заменить стояки ГВС, установив их ровно в специальной строительной нише в стене, соединить трубопровод ХВС стояка с разводкой полипропиленовыми трубами в туалете <Адрес обезличен> в г.о. Чапаевск. Взыскать с Кузьмина В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кусукина А.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖУК» по доверенности Бажанова Н.В. иск признала частично, пояснила, что готовы переделать узел, который соединен гибкими шлангами. На данный момент стояки исправны, подают без перебоев воду, протечки отсутствуют. Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляется ООО «Жилищная Управляющая Компания» на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, в том числе и с Истцом (договор управления МК<Адрес обезличен>-У от <Дата обезличена>). Работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартирах <Номер обезличен>, 8, 12, 16, 20 <Адрес обезличен>, ООО «ЖУК» производило на просьбе жильцов квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, обратившихся с жалобами на аварийное состояние стояков. Работы по замене существующих стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые с установкой запорной арматуры на разводках, были выполнены ООО «ЖУК» <Дата обезличена> и приняты собственниками помещений многоквартирного <Адрес обезличен>, без замечаний. Акт был подписан жильцами квартир <Номер обезличен>, 20 и старшей по дому Олейниковой К.П., так как на основании протокола у нее имеются данные полномочия. Олейникова К.П. принимала работу документально, без осмотра помещений. Все жильцы дома допускали их для выполнения работ в соответствии с требованиями, но истцы их в ванную комнату не впустили. Соединение труб было произведено по мере возможности, поскольку трудно произвести соединение двух различных материалов, без допуска к месту работы. Вентиль у истцов лопнул спустя месяц, нет доказательств, что это произошло по их вине, из-за некачественно выполненных работ. В итоге он был заменен. В последствии истица обратилась с заявлением о переделке работ. Было произведено соединение участка трубопровода гребенки гибкими шлангами, о чем имеется акт.

Просит суд иск удовлетворить частично.

В судебном заседании ответчик Кузьмин В.С. иск не признал, пояснил, что по заявлению жильцов и согласно плану работ ООО «ЖУК» были произведены работы по замене стояков ХВС и ГВС в квартирах <Номер обезличен> <Адрес обезличен> путают строительные нормы и технические требования по капитальному ремонту. Они меняют технические сети, которые эксплуатируются в дальнейшем. Все, что касается присоединения гребенки, то это входит в обслуживание истцов. К ним жалоб от других истцов не поступало. В договорных отношениях он лично с истцами не состоит, никакого морального вреда им не причинил. По поводу некачественно выполненных работ они к нему с письменными заявлениями не обращались.

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Так из Свидетельств о государственной регистрации права серия <Номер обезличен> следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>8 на праве общей долевой собственности принадлежит Кусукину В.И., Кусукиной А.И., Фроловой Е.В. по 1\3 доли каждому. Основание Договор о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан <Дата обезличена> (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативном или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из Договора <Номер обезличен>-У от <Дата обезличена> управления многоквартирным домом собственники <Адрес обезличен>: Кусукин В.И., Кусукина А.И., Фролова Е.В. заключили с ООО «ЖУК» договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ООО «ЖУК» установлены правоотношения, предусмотренные Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО « ЖУК» оказывал услуги жильцам (потребителя) многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, что подтверждается материалами дела.

Так из заявлений жильцов <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> следует, что жилец <Адрес обезличен> - Горбачева Н.Г., жилец <Адрес обезличен> - Чабан Л.А. обратились в ООО «ЖУК» с заявлением о замене стояков холодной и горячего водоснабжения <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д. 19-20).

Согласно Акта приемке о выполнении работ и нарядов - заказов работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения были проведены в квартирах: 4, 8, 12, 16, 20 (л.д. 21-24).

Согласно Акта обследования трубопроводов стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <Адрес обезличен>8, при монтаже стояков были допущены нарушения при разметке, в результате расстояния от обрезанной существующей трубы ф15 мм до вновь установленной обслуживающей организацией ООО «ЖУК» запорной арматуры - крана шарового Ф15, недостаточно для приварки стального сгона Ф15мм, кроме того, центр стальной трубы на 0,03 м выше центра шарового крана. На момент обследования это участок на трубопроводе холодного водоснабжения соединены гибким шлангом Ф15мм. Стояки холодного и горячего водоснабжения опускаются из <Адрес обезличен> специальной строительной нише в стене. Наблюдается видимое отклонение от вертикали стояка горячего и холодного водоснабжения в верхней части. Работы по замене стальной трубы стояков холодного и горячего водоснабжения со сменой запорной арматуры, которые относятся к общему имуществу жилого дома, выполнены ООО «ЖУК» (л.д. 37).

Из Акта государственной жилищной инспекции <Адрес обезличен> <Номер обезличен>-М от <Дата обезличена> установлено, что при проведении визуального осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения в <Адрес обезличен> выявлены нарушения: стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из полипропилена, соединения стояка холодного водоснабжения выполнено гибким шлангом (с гребенкой), соединение стояка горячего водоснабжения выполнено металлопластиковым трубопроводом, прохождение стояков через перекрытие выполнено без гильз.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «ЖУК» работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

К доводам представителя ответчика о том, что письменные жалобы по факту проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения не поступали, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседании было установлено, что приемка выполненных работ осуществлялась формально, путем подписания представителем <Адрес обезличен> Олейниковой К.П. Акта приема-передачи, без осмотра помещений, где были выполнены работы (л.д. 21).     

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу гражданину либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Кусукина В.И., Кусукиной А.И., Фроловой Е.В. о восстановлении гребенки и переделывании стояков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что некачественную услугу при выполнении работ - замене стояков горячего и холодного водоснабжения в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> было оказано работниками ООО «ЖУК» который и отвечает за некачественно оказанную услугу (работу). Истцами же заявлены исковые требования о возмещении морального вреда с директора ООО «ЖУК» Кузьмина В.И., который в договорных отношениях лично с истцами не состоит, является лишь директором ООО «ЖУК». Доказательств причинения истцам морального вреда - физических и нравственных страданий со стороны именно Кузьмина В.С., истцами в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Кусукина В.И. и Фроловой Е.В. о возмещении в их пользу морального вреда с Кузьмина В.С. удовлетворению не подлежаь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кусукина В.И., Кусукиной А.И., Фроловой Е.В. к ООО «Жилищно-управляющая компания», Кузьмину В.С. о восстановлении гребенки, переделывания стояков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-управляющая компания» заменить стояки горячего водоснабжения из полипропиленовых труб, поставить их ровно в специальной строительной нише в стене в стене, соединить трубопровод холодного водоснабжения стояка с разводкой полипропиленовыми трубами в туалете <Адрес обезличен>. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, принадлежащей Кусукину В.И. Кусукиной А.И., Фроловой ФИО32.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда через Чапаевский городской суд.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                О.А. Зеленцова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения)

      г. Чапаевск                                                                                           19 января 2012 года

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

              Председательствующего судьи                        Зеленцовой О.А.

              при секретаре                                                    Блиновой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-10\12 по иску Кусукина В.И., Кусукиной А.И., Фроловой Е.В. к ООО «Жилищно-управляющая компания», Кузьмину Вячеславу Станиславовичу о восстановлении гребенки, переделывания стояков, компенсации морального вреда суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кусукина В.И., Кусукиной А.И., Фроловой Е.В. к ООО «Жилищно-управляющая компания», Кузьмину В.С. о восстановлении гребенки, переделывания стояков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-управляющая компания» заменить стояки горячего водоснабжения из полипропиленовых труб, поставить их ровно в специальной строительной нише в стене в стене, соединить трубопровод холодного водоснабжения стояка с разводкой полипропиленовыми трубами в туалете <Адрес обезличен>. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, принадлежащей Кусукину В.И. Кусукиной А.И., Фроловой Е.В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда через Чапаевский городской суд.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                               О.А. Зеленцова

Мотивированное решение будет изготовлено 25 января 2011 года.