Решение по делу № 2-388/2017 ~ М-39/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-388\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В., представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности – Шашаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 10 марта 2017 года дело по иску Лысковца С. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязании назначить страховую пенсию,

Установил:

Лысковец С.М. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, 24 дня в 2002 году, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. Также просит с учетом включения в стаж работы в РКС указанных периодов обязать ответчика назначить с __.__.__ досрочную страховую пенсию по старости.

Лысковец С.М. представил дополнение к иску, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неполученную пенсию с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, расходы на участие представителя в размере <....> руб.

Лысковец С.М. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. в суде исковые требования поддержала, пояснила, что для назначения пенсии с __.__.__ истцу необходимо было выработать в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет. По расчету ответчика стаж работы истца в РКС составил 14 лет 07 месяцев 17 дней. С учетом указанных а иске периодов на дату обращения за назначением страховой пенсии истцом выработан требуемый стаж в РКС. В спорные периоды истец работал в организациях, расположенных в РКС, получал заработную плату, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд. То обстоятельство, что работодатель не отразил в выписке из лицевого счета застрахованного лица льготные коды, не должно нарушать право истца на досрочное пенсионное обеспечение. Артель старателей «Комсомольская» ликвидирована без передачи документов работников в архив. Истец не несет ответственность за утрату документов, подтверждающих его работу на данном предприятии. Период работы истца в Артели старателей «Комсомольская», расположенной в РКС, подтвержден записями в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности Шашаева С.А. иск не признала полностью, пояснила, что __.__.__ Лысковец С.М. обратился в ГУ-УПФР в г. Инте за назначением пенсии в соответствии со ст. 34 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях». На день обращения за назначением пенсии истцом выработан требуемый страховой стаж. Стаж работы истца в РКС составил 14 лет 07 месяцев 17 дней при требуемом стаже 15 лет. В стаж работы истца в РКС ответчиком не учтены следующие периоды: с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, 24 дня в 2002 году – отпуск без сохранения заработной платы, отсутствие оплаты труда по неустановленной причине; с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ – работа в Артели старателей «Комсомольская», в данные периоды согласно выписке из лицевого счета отсутствует начисление заработной платы; с __.__.__ по __.__.__ – работа в Артели старателей «Комсомольская», данный период отсутствует в выписке истца из лицевого счета; с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ – работа в ОАО «Марганец Коми», данные периоды отражены работодателем в индивидуальных сведениях истца без кода территориальных условий (РКС).

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования Лысковца С.М. к ГУ-УПФР в г. Инте о взыскании неполученной страховой пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела, представительских расходов в размере 10 000 руб. суд выделяет в отдельное производство для истребования дополнительных документов.

В остальном требования Лысковца С.М. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Лысковец С.М., __.__.__ года рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 34 Федерального Закона от __.__.__ №__ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Федеральный Закон от __.__.__ №__) и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный Закон от __.__.__ № 400-ФЗ).

Статьей 8 Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от __.__.__ №__ гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ, на 01 год и дополнительно на 01 год за каждые 04 месяца проживания или работы на указанной территории, но не более чем на 03 года в общей сложности. При этом уменьшение пенсионного возраста выхода на пенсию на первоначальную величину производится в случае работы или проживания в период с __.__.__ по __.__.__ в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 28.1 Федерального Закона от __.__.__ №__ определено, что гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с пунктами 1-10, 16-18 части 1 статьи 30 и пунктами 1-6 части 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ, уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом от __.__.__ № 400-ФЗ, и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных Федеральным Законом от __.__.__ №__. По достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным Законом от __.__.__ №__, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 400-ФЗ. При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от __.__.__ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 07 лет 06 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ, на 04 месяца за каждый полный календарный год в этих районах.

На день обращения истца за назначением пенсии по расчету ответчика его страховой стаж составил календарно 29 лет 08 дней. С учетом льготного исчисления страхового стажа, выработанного истцом до __.__.__ в РКС, страховой стаж составил 36 лет 06 месяцев 29 дней.

Стаж работы истца в РКС по расчету ответчика на день обращения за назначением страховой пенсии составил календарно 14 лет 07 месяцев 17 дней (при требуемом стаже 15 календарных лет), что недостаточно для назначения страховой пенсии.

При этом в стаж работы в РКС ответчик не учел оспариваемые истцом периоды с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, 24 дня в 2002 году, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Согласно записям в трудовой книжке Лысковец С.М. работал с __.__.__ по __.__.__ шофером Интинского комбината благоустройства (ИКБ); с __.__.__ по __.__.__ – слесарем-ремонтником АООТ ЗЖБИ «Интауголь»; с __.__.__ по __.__.__ – водителем Артели старателей «Комсомольская»; с __.__.__ по __.__.__ – водителем МУП «Комбинат благоустройства (МУП «КБ»); с __.__.__ по __.__.__ – водителем бензовоза ОАО «Марганец Коми». После __.__.__ истец в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях не работал.

Согласно п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ (далее Правила от __.__.__ №__), в специальный стаж учитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Архивной справкой от __.__.__ №__ подтверждено, что в периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ истцу работодателем ИКБ предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. В лицевом счете истца за сентябрь 1990 года имеются сведения об 01 дне без оплаты. Вышеуказанные периоды отпусков без сохранения заработной платы и 01 день без оплаты в сентябре 1990 года (__.__.__) правомерно не учтены ответчиком в стаж работы в РКС, поскольку документально подтверждено, что в указанные периоды истец работы в РКС не выполнял, заработок ему не начислялся.

В архивной справке от __.__.__ №__ также указано, что согласно лицевому счету за декабрь 1995 года истцом отработано в данном месяце 12 дней при норме рабочего времени по графику - 20 рабочих дней. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно не включил истцу в стаж работы в РКС 08 неотработанных дней в декабре 1995 года (период с 20 декабря по 28 декабря). В иске о включении в стаж работы в РКС периода с __.__.__ по __.__.__ следует отказать.

Актом камеральной проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица (Лысковца М.С.) в период его работы в МУП «Комбинат благоустройства г. Инты», проведенной ГУ-УПФР в г. Инте 02.12.2006, подтверждено, что в 2002 году у истца имелись 24 дня, в которые истец не работал и ему не начислялась заработная плата (январь – отработал 17 дней при норме 20 рабочих дня; февраль – отработал 15 дней при норме 19 рабочих дня; март – отработал 05 дней, 10 дней нетрудоспособности, отпуск с __.__.__, при норме рабочего времени 20 дней; июль – отработал 13 дней, 01 день прогул, при норме 23 рабочих дня; август – отработал 16 дней, 01 день прогул, при норме 22 рабочих дня). На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик правильно не учел в стаж работы истца в РКС 24 дня в 2002 году, в связи с отсутствием у истца рабочих дней и заработка. Следует отказать в иске о включении истцу в стаж работы в РКС 24 дня в 2002 году.

ГУ-УПФР в г. Инте при определении права истца на страховую пенсию не учел в стаж работы в РКС периоды работы истца в ОАО «Марганец Коми» с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. Ответчик указал, что данные периоды отражены в выписке из лицевого счета Лысковца С.М. без кода территориальных условий.

Предприятие ОАО «Марганец Коми» с __.__.__ было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее ОАО «ЧЭМК»). С __.__.__ по решению совета директоров ОАО «ЧЭМК» было создано обособленное структурное подразделение Интинский участок «Марганец Коми» ОАО «ЧЭМК». С __.__.__ ОАО «ЧЭМК» переименовано в АО «ЧЭМК».

Следовательно, направленные в ГУ-УПФР в г. Инте работодателем ОАО «Марганец Коми» сведения, возможно проверить, исследовав подлинные документы о работе истца в 2005 году.

По запросу суда ОСП Интинский участок «Марганец Коми» АО «ЧЭМК» представил копии расчетных листков, табелей учета рабочего времени за 2005 год на водителя опасных грузов Лысковца С.М., а также выписку из его личной карточки.

Согласно представленных работодателем первичных документов о работе истца с __.__.__ по __.__.__ имел место простой.

В соответствии с п. 9 Правил от __.__.__ №__ не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Ответчик правомерно не учел период простоя в стаж работы истца в РКС в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

В оспариваемый период с __.__.__ по __.__.__ у истца в апреле с 12 по 24, 26, с 28 по 30 (всего 14 дней), с 01 по 31 мая (31 день), с 01 по 15 июня (15 дней) также имел место простой, который не учитывается в стаж работы в РКС. В этой связи следует отказать истцу в иске о включении в стаж работы в РКС периодов простоя с __.__.__ по __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Вместе с тем, документально подтверждено, что истец 25 и __.__.__ работал, и ему за отработанное время работодателем начислялась заработная плата. С __.__.__ истец приказом №__-к от __.__.__ был переведен на работу сторожем с оплатой не ниже среднего заработка по ранее занимаемой должности водителя. Табелем учета рабочего времени истца подтверждается, что с __.__.__ он выполнял обязанности сторожа, ему начислялась заработная плата. В этой связи суд находит необходимым учесть истцу в стаж работы в РКС __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Период с __.__.__ по __.__.__. Истцу приказом №__-к от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Приказом №__-к от __.__.__ истец был отозван из отпуска с __.__.__. По табелю рабочего времени у истца с __.__.__ – рабочие дни. Период очередного оплачиваемого отпуска следует учесть в стаж работы в РКС с __.__.__ по __.__.__ на основании п 5. Правил от __.__.__ №__.

Из представленных работодателем документов следует, что в период работы в ОАО «Марганец Коми» истец работал вахтовым методом.

Согласно п. 8 Правил от __.__.__ №__ в периоды работы вахтовым методом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время выполнения работ на объекте, время междусменного отдыха в вахтовом поселке, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время междувахтового отдыха в данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени (нормальная или сокращенная) за учетный период (за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год) не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Периоды работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона исчисляются в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междусменного отдыха в вахтовом поселке, а также периода междувахтового отдыха и времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Период с __.__.__ по __.__.__. У истца согласно представленных работодателем документов был простой __.__.__, который должен быть исключен из специального стажа. С __.__.__ по __.__.__ у истца междувахтовый отдых, который не подлежит исключению из стажа работы в РКС.

Период с __.__.__ по __.__.__. У истца в указанный период с __.__.__ по __.__.__ – междувахтовый отдых, __.__.__ – рабочий день. Суд учитывает истцу данный период в стаж работы в РКС.

Период с __.__.__ по __.__.__ – по табелю у истца междувахтовый отдых, который не подлежит исключению из стажа работы в РКС.

На основании изложенного, суд учитывает в стаж истца в РКС следующие периоды работы в ОАО «Марганец Коми» в 2005 году: 25 апреля (01 день), 27 апреля (01 день), 16 июня (01 день), с 01 августа по 22 сентября (01 месяц 23 дня), с 01 по 02 октября (02 дня), с 05 по 16 ноября (12 дней), с 02 по 23 декабря (22 дня). Всего: 03 месяца 02 дня.

Отсутствие в выписке из индивидуального счета истца указания на код территориальных условий труда не свидетельствует об отсутствии у истца права на включение периодов в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку учтенные судом периоды его работы подтверждены первичными документами о работе истца в ОАО «Марганец Коми».

ГУ-УПФР в г. Инте также не учел в северный стаж истца периоды работы в Артели старателей «Комсомольская» с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. Согласно решения об отказе в назначении истцу страховой пенсии с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ согласно выписке из лицевого счета истца отсутствует начисление заработной платы. Периода с __.__.__ по __.__.__ отсутствует в выписке из лицевого счета Лысковца С.М.

Представитель ГУ-УПФР в г. Инте в суде пояснил, что имеются сведения только о начислении истцу в 1999-2001 годах заработной платы за март 2000 года. Поэтому в стаж истца в РКС учли только март 2000 года.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица работа Лысковца М.С. в Артели старателей «Комсомольская» с __.__.__ по __.__.__ указана с кодом территориальных условий – работа в РКС. В сведениях о трудовом стаже и заработке застрахованного лица до __.__.__ в отчетном периоде «1-е полугодие 2000 года» указан заработок истца за март 2000 года в размере <....> руб.

Согласно имеющимся в материалах отказного пенсионного дела истца сведениям Артель старателей «Комсомольская» по определению Арбитражного суда РК от __.__.__ была ликвидирована и исключена из государственного реестра, снята с учета в ПФР __.__.__. Документы Артели старателей «Комсомольская» в архив администрации МОГО «Инта» и МБУ «Городской архив документов по личному составу» на хранение не поступали. Артель старателей «Комсомольская» находилась на территории г. Инты Республики Коми, который отнесен к районам Крайнего Севера постановлением Совмина СССР от __.__.__. С учетом изложенного, проведение документальных проверок факта работы и достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц – сотрудников Артели старателей «Комсомольская» не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия документов о работе истца в Артели старателей «Комсомольская» спорный период работы может быть подтвержден записями в трудовой книжке Лысковца М.С., в которой имеются отметки о выполнении истцом работы с __.__.__ по __.__.__ в Артели старателей «Комсомольская» г. Инты РК, то есть в районе Крайнего Севера. Отсутствие соответствующих сведений в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также невыполнение работодателем обязанности по передаче в архив документов, не является виной истца и не может служить основанием для отказа включения спорного периода в специальный трудовой стаж.

В связи с изложенным, суд обязывает ГУ-УПФР в г. Инте учесть в стаж истца в РКС периоды работы в Артели старателей «Комсомольская» с __.__.__ по __.__.__ (02 месяца), с __.__.__ по __.__.__ (09 месяцев), с __.__.__ по __.__.__ (03 месяца 03 дня). Всего: 01 год 02 месяца 03 дня.

С учетом неоспариваемого ответчиком периода работы истца в РКС (14 лет 07 месяцев 17 дней) и учтенных судом периодов стаж Лысковца С.М. в РКС на день обращения к ответчику (__.__.__) составлял 16 лет 22 дня (14 лет 07 месяцев 17 дней + 03 месяца 02 дня + 01 год 02 месяца 03 дня), что достаточно для назначения истцу страховой пенсии.

Суд приходит к выводу, что отказ ГУ-УПФР в г. Инте в назначении истцу с __.__.__ страховой пенсии по старости незаконен и обязывает ответчика назначить истцу с __.__.__ страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Федерального Закона от __.__.__ №__ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми учесть Лысковцу С. М. в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на страховую пенсию по старости следующие периоды: работа в Артели старателей «Комсомольская» с __.__.__ по __.__.__ (02 месяца), с __.__.__ по __.__.__ (09 месяцев), с __.__.__ по __.__.__ (03 месяца 03 дня); работа в ОАО «Марганец Коми» __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день), __.__.__ (01 день), с __.__.__ по __.__.__ (01 месяц 23 дня), с __.__.__ по __.__.__ (02 дня), с __.__.__ по __.__.__ (12 дней), с __.__.__ по __.__.__ (22 дня).

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми назначить Лысковцу С. М. с __.__.__ страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Федерального Закона от __.__.__ №__ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от __.__.__ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказать Лысковцу С. М. в иске к Государственному учреждению-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в удовлетворении о включении в стаж работы в районе Крайнего Севера при определении права на страховую пенсию периодов с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; 24 дня в 2002 году; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко