Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1745/2021 ~ М-272/2021 от 25.01.2021

ДЕЛО № 2-1745/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000440-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «Сельта» по доверенности Глущенко К.А.,

представителя административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по доверенности Родионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Сельта» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в непредоставлении ответа на ходатайство № 214/2 от 11.12.2020, о признании незаконными действий по предоставлению ответа № 36035/20/278384 от 30.12.2020 не по существу поставленных вопросов в ходатайстве административного истца, обязании устранить допущенные недостатки,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., в котором указала, что в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для исполнения были направлены исполнительные документы в отношении должника Климовой Г.А.:

1) № 2-32020 от 08.10.06 на 2090 р.,

2) № 2-402/02 от 08.10.06 на 2100 р.,

3) № 2-11717-01 от 08.10.06 на 79331 р. и 25% годовых от суммы долга в размере 34955 р. По день фактической оплаты,

4) № 2-42/04 от 16.02.11 на 2100 р.,

5) № 2-175/02 от 16.02.11 на 2100 р.,

6) № 2-41/04 от 16.02.11 на 2100 р.

По ним были возбуждены исполнительные производства. Однако согласно банку данных исполнительных производств никаких исполнительных производств в отношении должника в Коминтерновском РОСП г. Воронежа не имеется. Взыскателю каких-либо постановлений по исполнительным производствам (после его возбуждения) не направляли, исполнительные листы также не направлялись, о месте нахождения исполнительных листов взыскателю неизвестно.

В связи с чем, взыскатель направил в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа ходатайство № 214/2 от 28.08.2020, в котором просил:

1.      Сообщить о наличии исполнительных листов в Коминтерновском РОСП г. Воронежа или о факте отправки взыскателю. В случае если исполнительные документы были отправлены, сообщить взыскателю номер трека писем для дальнейшего розыска исполнительного документа.

2.      В случае отсутствия исполнительных листов в Коминтерновском РОСП г. Воронежа выдать взыскателю справки об их утрате для получения дубликатов (копий) исполнительных документов.

На указанное ходатайство взыскателю было сообщено ответом № 36035/20/197125 от 25.09.2020, что справка о выдаче дубликата была направлена почтой. Однако никаких справок взыскатель не получал.

Взыскатель вновь обратился с ходатайством в Коминтерновский РОСП г. Воронежа № 214/2 от 11.12.2020, в котором просил:

1.      Сообщить, когда и чем подтверждается направление в адрес взыскателя справок о выдаче дубликатов исполнительных документов.

2.      Если справки в адрес взыскателя не направлялись, то незамедлительно просил направить их в адрес взыскателя.

На данное ходатайство взыскателю поступил ответ административного ответчика № 36035/20/278384 от 30.12.2020 о том, что исполнительны документы были переданы на архивное хранение и уничтожены по истечению срока хранения. В связи с чем в настоящее время судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для выдачи справок на получение дубликатов исполнительных документов.

Считает действия административного ответчика по предоставлению ответа незаконными, поскольку на протяжении длительного времени не было известно о ходе исполнительных производств, взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами, но ответов не получал, а также в связи с тем, что в ранее сообщалось, что судебным приставом-исполнителем уже выданы справки об утрате исполнительных документов. При этом считает, что ходатайство административного истца рассмотрено не было, так как в ответе № 36035/20/278384 от 30.12.2020 ответчик указывает, что исполнительные производства были окончены, однако это ничем не подтверждается.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство № 214/2 от 11.12.2020; признать незаконным действие административного ответчика по предоставлению ответа № 36035/20/278384 от 30.12.2020 не по существу поставленных вопросов в ходатайстве административного истца; обязать ответчика устранить допущенные нарушения (л.д. 6-7).

Определением судьи от 12.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен Бычков А.Н. (лицо, обратившееся с ходатайством № 214/2 от 11.12.2020) (л.д. 4).

Судебное заседание по делу было назначено на 12.03.2021, 11.00 час., затем объявлен перерыв до 07.04.2021, 11.00 час., затем объявлен перерыв до 09.04.2021, 14.45 час.

Представитель административного истца ООО «Сельта» по доверенности Глущенко К.А., действующая также по доверенности в интересах заинтересованного лица Бычкова А.Н., в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по доверенности Родионова М.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., заинтересованное лицо Климова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судом установлено, что 11.12.2020г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа в порядке электронного обращения поступило ходатайство законного представителя ООО «Сельта» Бычкова А.Н. № 214/2 (зарегистрировано за № 9856129 от 11.12.2020), в котором заявитель указал обстоятельства, изложенные в административном иске, и просил:

1.      Сообщить, когда и чем подтверждается направление в адрес взыскателя справок о выдаче дубликатов исполнительных документов.

2.      Если справки в адрес взыскателя не направлялись, то незамедлительно направить их в адрес взыскателя (л.д. 9).

Исходя из содержания данного ходатайства, оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Ответом № 36035/20/278384 от 30.12.2020 за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. административному истцу сообщено, что

1.      Исполнительное производство от 05.10.2009 № 5114/09/35/36 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-402/02 в отношении должника Климовой Г.А. в пользу взыскателя ООО «СЕЛЬТА» о взыскании задолженности в размере 2100,00 руб. окончено 01.03.2011 на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2.      Исполнительное производство от 30.08.2012 № 35333/12/35/36 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-32020/00 в отношении должника Климовой Г.А. в пользу взыскателя ООО «СЕЛЬТА» о взыскании задолженности в размере 79331,00 руб. окончено 01.03.2011 на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3.      Исполнительное производство от 30.08.2012 № 35333/12/35/36 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-11717/01 в отношении должника Климовой Г.А. в пользу взыскателя ООО «СЕЛЬТА» о взыскании задолженности в размере 79331,00 руб. окончено 04.10.2013 на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

4.      Исполнительное производство от 01.04.2011 № 5649/11/35/36 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-41/04 в отношении должника Климовой Г.А. в пользу взыскателя ООО «СЕЛЬТА» о взыскании задолженности в размере 2100,00 руб. окончено 30.09.2013 на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5.      Исполнительное производство от 01.04.2011 № 5650/11/35/36 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-42/04 в отношении должника Климовой Г.А. в пользу взыскателя ООО «СЕЛЬТА» о взыскании задолженности в размере 2100,00 руб. окончено 30.09.2013 на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6.      Исполнительное производство от 01.04.2011 № 5651/11/35/36 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-175/02 в отношении должника Климовой Г.А. в пользу взыскателя ООО «СЕЛЬТА» о взыскании задолженности в размере 2100,00 руб. окончено 30.09.2013 на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в ответе сообщалось, что вышеуказанные исполнительные документы, переданы на архивное хранение и уничтожены, в связи с истечением срока хранения. В настоящее время судебный пристав-исполнитель не усматривает оснований для выдачи справок на получение дубликатов (л.д. 27-28).

Вопреки доводам представителя административного истца, частично указанная информация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, стороной административных ответчиков в материалы дела представлены:

постановление от 05.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5115/09/35/36 на основании исполнительного листа № 2-32020/00 от 01.09.2000, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Климовой Г.А. в пользу ООО «СЕЛЬТА» суммы долга в размере 2090 руб. и постановление от 01.03.2011 об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 53-56);

постановление от 05.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5114/09/35/36 на основании исполнительного листа № 2-402/02 от 22.01.2002, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Климовой Г.А. в пользу ООО «СЕЛЬТА» суммы долга в размере 2100 руб. и постановление от 01.03.2011 об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57-60);

постановление от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5650/11/35/36 на основании исполнительного листа № 2-42/04 от 16.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского района о взыскании с Климовой Г.А. в пользу ООО «СЕЛЬТА» суммы долга в размере 2100 руб. и постановление от 30.09.2013 об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61-64);

постановление от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5651/11/35/36 на основании исполнительного листа № 2-175/02 от 16.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского района о взыскании с Климовой Г.А. в пользу ООО «СЕЛЬТА» суммы долга в размере 2100 руб. и постановление от 30.09.2013 об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 65-68);

постановление от 08.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 5649/11/35/36 на основании исполнительного листа № 2-41/04 от 16.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Коминтерновского района о взыскании с Климовой Г.А. в пользу ООО «СЕЛЬТА» суммы долга в размере 2100 руб. и постановление от 30.09.2013 об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 69-72);

постановление от 30.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 35333/12/35/36 на основании исполнительного листа № 2-11717/01 от 07.08.2012, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Климовой Г.А. в пользу ООО «СЕЛЬТА» суммы долга в размере 79331 руб. и постановление от 04.10.2013 об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 73-76).

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (п. 11.26.9.1.).

Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (п. 11.26.9.3.).

Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (п. 11.26.9.6.).

Административными ответчиками представлены: акт от 25.05.2018 № 41/18/35/36 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому уничтожены исполнительное производство № 5649/11/35/36 (исполнительный документ 2-41/04), исполнительное производство № 35333/12/35/36 (исполнительный документ 2-11717/01), исполнительное производство № 5650/11/35/36 (исполнительный документ 2-42/04), исполнительное производство № 5651/11/35/36 (исполнительный документ 2-175/02) (л.д. 87-89);

акт от 25.05.2018 № 70/18/35/36 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно которому уничтожено исполнительное производство № 5115/09/35/36 (исполнительный документ 2-32020/00) (л.д. 90-94).

Сведений об уничтожении исполнительного производства № 5114/09/35/36, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-402/02 от 22.01.2002, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с Климовой Г.А. в пользу ООО «СЕЛЬТА» суммы долга в размере 2100 руб. в суд не представлено.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о бездействии врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в непредоставлении ответа по ходатайству ООО «Сельта» № 214/2 от 11.12.2020 в части исполнительного документа № 2-402/02 в отношении должника Климовой Г.А., с возложением на административного ответчика в порядке ст. 227 КАС РФ обязанности предоставить ответ по ходатайству ООО «Сельта» № 214/2 от 11.12.2020 в части исполнительного документа № 2-402/02 в отношении должника Климовой Г.А.

В остальной части административных исковых требований суд не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответ по существу обращения заявителя дан врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., что подтверждено доказательствами, исследованными в суде.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. в непредоставлении ответа по ходатайству ООО «Сельта» № 214/2 от 11.12.2020 в части исполнительного документа № 2-402/02 в отношении должника Климовой Г.А. и обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. предоставить ответ по ходатайству ООО «Сельта» № 214/2 от 11.12.2020 в части исполнительного документа № 2-402/02 в отношении должника Климовой Г.А.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Сельта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021.