Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22340/2020 от 17.07.2020

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-22340/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/20 по иску Железняк В.А. к ООО «ВСВ-Гидрострой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании исправить недостатки, взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя Железняк В.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 года.

У С Т АН О В И Л А:

Железняк В.А. обратился в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании исправить недостатки, взыскании неустойки.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 года по делу по иску Железняк В.А. к ООО «ВСВ-Гидрострой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании исправить недостатки, взыскании неустойки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Оплата экспертизы возложена на Железняк В.А..

В частной жалобе представитель Железняк В.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает неправомерным возложение расходов на проведение судебной экспертизы на истца, поскольку экспертиза в экспертное учреждение, которое истцом не было заявлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической эксперты с поручением ее экспертам ООО «Эксперт-Юг».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо установить наличие некачественно выполненных работ по монтажу и отделке спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, необходимо экспертное исследование.

Доводы апеллянта в той части, что суд необоснованно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом возложены расходы на оплату судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела и при вынесении решения указанные расходы будут окончательно распределены в соответствии с принятым по делу решением.

Кроме того, судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца.

Тот факт, что экспертиза назначена в экспертное учреждение по выбору суда, не может служить основанием для отмены определения, так как решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения принимает суд.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья