Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 (1-351/2020;) от 30.06.2020

                                                                                     Дело № 1- 351/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 февраля 2021 года                                          г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф., Юрченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., Дедовой О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В., Асеткина И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой – Н.Е.В.,

защитника – адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.Е.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Н.Е.В. тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в ее квартире, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь квартиры по адресу: <адрес>, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 – квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитила с полки шкафа денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 16 000 рублей и вышла из его квартиры.

Далее, в продолжении реализации своего умысла, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии в квартире Потерпевший №1 по указанному адресу денежных средств, принадлежащих последнему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таковых, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в ее квартире, с целью хищения чужого имущества, вновь через незапертую дверь незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес>, блок 14, <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитила с полки шкафа денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами в общей сумме 17 500 рублей Н.Е.В., с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину в полном объеме, пояснила, что согласна с обвинением, от дачи показаний отказалась. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО18, данные ей в ходе досудебного производства. Так, из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с дочерью – ФИО14, около 20 часов к ним пришел сосед из комнаты № Потерпевший №1, который предложил употребить спиртное, она согласилась и пустила его к себе домой. В ходе употребления спиртного, она с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) заходили в его комнату №, где он взял деньги и подарил ее дочери 1000 рублей одной купюрой. Она (ФИО18) в комнате увидела стопку денег, которые находились на открытой полке шкафа, расположенного около двери в комнату с правой стороны от входной двери. Выходя за Потерпевший №1 из комнаты, она взяла деньги с полки и положила к себе в карман куртки. Далее, когда Потерпевший №1 с ее дочерью уехали за спиртным, она решила украсть оставшиеся деньги с полки. Она смогла ключами от своей комнаты открыть дверь в комнату Потерпевший №1, прошла в комнату и с полки шкафа украла денежные средства, взяв часть купюр из стопки, при этом на полке остались еще денежные средства, она взяла купюры по 1 000 рублей и одну купюру в 500 рублей. После чего вышла из комнаты, убедилась, что за ней никто не наблюдает, у нее не получилось закрыть дверь и она оставила ее открытой. Украденные деньги не пересчитывала. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ее дочерью вернулись, и они продолжили употреблять спиртное с Потерпевший №1. Спустя некоторое время, около 05 часов, Потерпевший №1 уснул в ее комнате, а она ушла к своей знакомой – ФИО12, которой отдала из похищенных денег 2500 рублей, затем встретилась со своей дочерью и передала ей 2000 рублей из похищенных денежных средств, кроме того купила на похищенные деньги продуктов и спиртных напитков, после чего вернулась домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 проснулся, ушел в свою комнату и обнаружил пропажу денег, о чем сообщил ей, но она не призналась в краже. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию, а она оставшиеся деньги перепрятала по различным местам комнаты. В последующем сотрудники полиции обнаружили у нее в комнате денежные средства в сумме 4200 рублей. Она допускает, что похитила не меньше 15000 рублей, заявленный потерпевшим ущерб в размере 17500 рублей признает в полном объеме. В момент хищения она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и подробностей и последовательности событий не помнит, не уверена, что дверь в комнату Потерпевший №1 открывала ключом, но уверена, что заходила в комнату потерпевшего в его отсутствие не менее двух раз и украла из его комнаты деньги. При этом решила украсть сначала часть денег, а потом еще, чтобы он не сразу заметил пропажу (л.д. 117-121, 144-146, 153-154).

Подсудимая полностью подтвердила все оглашенные показания.

Выслушав и исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО18 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимая его соседка, они вместе распивали спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ее комнате, с ее дочерью ФИО19 ездили в магазин и кафе за спиртным, от выпитого он уснул в комнате ФИО18. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе в комнату, обнаружил, что она закрыта, но на ключ не заперта, а также обнаружил пропажу части имеющихся у него денежных средств, которые лежали на открытой полке шкафа. Он сообщил о происшедшем ФИО4 и сказал, что вызовет полицию, ФИО4 призналась, что похитила у него 5 000 рублей, но фактически установили, что пропало 17500 рублей из 23 000 рублей, что лежали на полке первоначально. Ущерб является для него значительным, так как эти деньги он получил на восстановление зубов, заработок его составляет около 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил 24000 рублей в качестве возмещения морального вреда за нанесение побоев, из которых подарил 1000 рублей дочери ФИО18, остальные деньги положил на полку в шкафу. С ДД.ММ.ГГГГ. находился в больнице, по возвращению – ДД.ММ.ГГГГ визуально денег было столько же, комната была закрыта. Он не разрешал ФИО4 заходить в его комнату в его отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ не закрыл дверь в комнату на ключ, так как находился в соседней комнате у ФИО4. Он готов примириться с ФИО4, если она возместит ему ущерб, он против строгого наказания для нее.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Н.Е.В. они знакомы около 20 лет, видятся редко. Характеризует ФИО18 положительно. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 с дочерью ФИО20 приехали в <адрес> на работу и около 3 недель проживали у нее (ФИО21) в квартире, после чего управляющая компания выделила им жилплощадь для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней пришла ФИО4, с собой она принесла пироги и напиток и дала 2 500 рублей за проживание и помощь. Около 08 часов ФИО4 ушла (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к его матери – ФИО12 пришла ее знакомая – Н.Е.В., с дочерью которой – ФИО22 – он поддерживает дружеские отношения. ФИО4 пробыла у них около часа, а потом позвала его к себе в гости, на что он согласился. Перед уходом из дома от матери узнал, что ФИО4 оставила ей 2500 рублей за проживание. По дороге к ФИО4 они купили продукты и товары для дома. Дома у ФИО4 спал в состоянии алкогольного опьянения ее сосед. Пробыв у ФИО4 полчаса, они с ФИО23 пошли по магазинам, ФИО24 купила шашки, 2 футболки, при этом пояснила, что деньги на покупку вещей ей дала мать. По возвращению к ФИО4 домой, их сосед, который спал у них в комнате, сказал, что ФИО25 или ФИО4 у него похитили денежные средства, после чего вызвал сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине апреля 2020 года в дневное время к ним в квартиру по адресу: <адрес>, пришел сосед из комнаты № – Потерпевший №1, предложил ее матери выпить, остался у них в комнате распивать спиртные напитки, периодически он и Н.Е.В. выходили в коридор покурить. В очередной раз Н.Е.В. зашла в комнату, сказала, что у Потерпевший №1 в комнате много денег, которые разбросаны по квартире. При этом мать дала ей 2 купюры по 1 000 рублей, пояснив, что их ей дал Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 позвал ее (ФИО14) в магазин за продуктами и спиртным. Они на такси съездили в магазин, вернувшись, Потерпевший №1 и ее мать продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул у них в комнате, в это время Н.Е.В. вышла принять душ, примерно через 40 минут вернулась и стала просить Потерпевший №1, чтоб он шел к себе, но он остался спать у них. На следующий день, около 6 часов утра, Н.Е.В. ушла к своей знакомой, чтобы отдать долг в размере 2 500 рублей. Потерпевший №1 в это время спал у них в комнате. Около 8 часов утра они с матерью созвонились и договорились встретиться. Встретились у магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>, с мамой был сын ее знакомой - ФИО26. Все вместе купили продукты и вернулись к ним домой. Все это время Потерпевший №1 находился у них в комнате один. Затем они с ФИО27 ушли по магазинам, где она купила себе кофту за 700 рублей и футболку для мамы за 500 рублей, еще 800 рублей потратила на личные нужды. Когда они вернулись с ФИО28 домой, Потерпевший №1 сказал, что Н.Е.В. украла у него из комнаты деньги, и если она их не вернет, то он обратится в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что денежные средства в размере 2 000 рублей были похищены ее матерью (л.д. 77-80).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на их соседку Н.Е.В. жалоб от соседей не поступало (л.д. 175, 176).

Кроме изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что похищены денежные средства в размере 16 000 рублей; подозревает соседку (л.д. 8);

    - заявлением Потерпевший №1 о хищении 17 500 рублей из его комнаты в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

    - протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены комнаты 14/12 и 14/13 по адресу: УР, <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, с места происшествия (<адрес> изъяты денежные купюры достоинством: 3 купюры по 100 рублей, 1 купюра 500 рублей, 7 купюр по 100 рублей (л.д. 11-15, 16 -19);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 денежных средств в размере 2 500 рублей и протоколом их осмотра (л.д. 62-64, 65 -69);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14 женской спортивной кофты приобретенной на похищенные денежные средства и протоколом ее осмотра (л.д. 82-84, 85 -89);

- протоколом осмотра обнаруженных в ходе осмотров места происшествия денежных купюр : 3 купюры достоинством по 1 000 рублей; 1 купюра достоинством 500 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей; а также обнаруженных в комнате Н.Е.В. : 5 купюр достоинством по 1 000 рублей; 1 купюра достоинством 500 рублей (л.д. 93-103);

- заявлением о явке с повинной Н.Е.В., в котором она добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства у соседа Потерпевший №1 из <адрес> в размере 17 500 рублей (л.д. 108);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Н.Е.В. указала <адрес>, из которой она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств, принадлежащих соседу ФИО29, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО30 зашли в его комнату, на полке в шкафу, который расположен с правой стороны комнаты Н.Е.В. увидела пачку денег, когда они стали выходить из комнаты, Н.Е.В. взяла с полки часть денежных средств. Далее, когда ФИО31 уехал за спиртными напитками, ФИО18, воспользовавшись тем, что никого в комнате не было, открыла ключом от своей комнаты дверь в его комнату и взяла с полки шкафа еще часть денежных средств, которые положила в карман своей куртки. После чего Н.Е.В. указала на комнату 14/№, где часть похищенных денежных средств она спрятала в сапогах, часть положила в коробку в кухонный гарнитур, часть положила в портмоне, именно из указанных ею мест, сотрудниками полиции были изъяты часть похищенных денежных средств. Также Н.Е.В. пояснила, что 1000 рублей передала своей дочери, и 2 500 рублей отдала подруге ФИО12 (л.д. 131-137).

        Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемой, обвиняемой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимой преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемой, обвиняемой ФИО18 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку все показания соотносятся друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Так, показания подозреваемой об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, а также заявлением о явке с повинной Н.Е.В., протоколом проверки показаний на месте с ее участием, протоколами осмотров мест происшествия – комнат Потерпевший №1 и ФИО18 - и изъятых в ходе их производства денежных средств. Размер причиненного преступлением ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимой.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО18 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 17 500 рублей.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Н.Е.В. в юридически значимый период времени обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО18 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Устанавливая форму вины подсудимой, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимой, показаний подсудимой, свидетельствующих о том, что она осознавала обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО18 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желала их наступления. Таким образом, преступление совершено ФИО18 с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Органами предварительного расследования действия ФИО18 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Между тем, при описании фактических действий подсудимой, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, признак «причинения значительного ущерба гражданину» не указан, чем нарушено право на защиту подсудимой от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд исключает указанный признак из квалификации действий подсудимой, соглашаясь с соответствующим мнением государственного обвинителя.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное Н.Е.В. обвинение обоснованным и считает необходимым признать ее виновной, квалифицировав ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимой, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО18 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.108), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО18 показала об обстоятельствах совершения преступления (л.д.131-137), состояние психического здоровья подсудимой, ее положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО18 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется сведений о том, что именно оно повлияло на поведение подсудимой, и преступление совершено в связи с таким состоянием.

        При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет возможным при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его повышенную степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

      Ввиду назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб, исковые требования к подсудимой о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом согласия подсудимой с исковыми требованиями, считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Четкаревым И.В. осуществлявшим защиту подсудимой по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимой к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от возмещения указанных расходов по мотиву ее имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от их уплаты, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 года N 2227-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество Н.Е.В., подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на Н.Е.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

            Меру пресечения осужденной Н.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства:

            -денежные средства в сумме 12 200 рублей, переданные на депозит в бухгалтерию УМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

            -женскую спортивную кофту – возвратить свидетелю ФИО14

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Н.Е.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда 10 800 рублей.

    Взыскать с Н.Е.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Снять арест на денежные средства в сумме 10 800 рублей, находящиеся или поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Н.Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская