Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2017 ~ М-571/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ                   Дело №2-797/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

представителя истца – Кириченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казановой В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанова В.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда и в обоснование иска, указав, что Лукашов С.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 мин., у <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил должный скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак № под управлением Казанова М.М. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля HYUNDAI VF (i40), 2015 г.в. государственный регистрационный знак №, Казановой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу, <адрес>, был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, Лукашова С.С., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями документов, постановлением Органа внутренних дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2017г., справкой ДТП, иными материалами, представленными в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, по адресу, <адрес>.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК непосредственный причинитель вреда- Лукашов С.С., обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, застрахована в компании «Мегарусс-Д», по договору ОСАГО (полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI VF i40 государственный регистрационный знак № Казановой В.Ю., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, Казанова В.Ю., действующая через своего представителя, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

По результатам рассмотрения данного заявления 01.03.2017г. на лицевой счет указанный заявителем, была выплачена сумма оцененного ущерба в размере 173 100,00 рублей.

С размером осуществленной выплаты, Казанова В.Ю. категорически не согласна, так как она значительно занижена и не соответствует реальной стоимости причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено не было, уведомлений от страховщика об отказе в осуществлении выплаты не поступало, для проведения независимого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, и материального ущерба, между Казановой В.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО7, 10.02.2017г. был заключен договор № на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Страховщика была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о проведении 10.02.2017г. осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом оценщиком с приглашением представителя страховой компании.

Будучи уведомленным надлежащим образом, страховщик, или его представители для участия в осмотре независимым экспертом оценщиком по указанному в уведомлении адресу не прибыли, с просьбой о переносе даты и времени осмотра не обратились, ввиду чего независимым экспертом техником, автомобиль HYUNDAI VF i40 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Казановой В.Ю., был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником было составлено Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF i40, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составляет 224300,00 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI VF i40, регистрационный знак №, 2015 года выпуска составляет 43000,00 рублей.

Досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, 355000, <адрес>-ж.

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах», признав законность претензий Казановой В.Ю., на полное возмещение ущерба, 20.03.2017г. осуществило перевод на лицевой счет указанный заявителем денег в сумме 27005 рублей, 21 коп.

При этом, претензионные требования были удовлетворены лишь частично, не в полном объеме. Истец, в данном случае, настаивает на осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, следует прийти к выводу, что Казанова В.Ю. недополучила страховую выплату в полном объеме. Недополученная страховая выплата составляет: 267300,00 руб. ((страховая выплата подлежащая возмещению) – 173 100,00 руб. (выплата осуществленная страховщиком 01.03.2017г.) - 27005,21 руб. (выплата осуществленная страховщиком 20.03.2017г.)= 67194,79 руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом 16.01.2017г., в связи с чем страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 05.02.2017г. Первая выплата была произведена 01.03.2017г. Потерпевшему от страховой компании мотивированный отказ не направлялся. Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 23 дня: с 06.03.2017 г. по 28.02.2017 г.

Размер финансовой санкции за один день просрочки направления мотивированного отказа составляет 400 000 рублей х 0,05% = 200 рублей. Общий размер финансовой санкции составляет 4600 рублей (200 рублей х 23 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 16.01.2017г. Первая выплата была произведена 01.03.2017г. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. Неустойка за указанный период составляет 267300 рублей 00 копеек х 1% X 23 дня= 61479 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, 355000, <адрес>-ж., и вручена представителю ответчика 15.03.2017г. В течении десяти рабочих дней, то есть не позднее 28.03.2017г. ответчик должен был удовлетворить претензионные требования в полном объеме, что ответчиком в полной мере сделано не было, а следовательно, начисление неустойки в части недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного выполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка за один день просрочки недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 67194 рублей 79 копеек х 1% = 671 рубль 94 копейки.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 6000 рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска, представительство в СПАО «Ингосстрах») — 25000 рублей 00 копеек; оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде- 1240 рублей 00 копеек; оплата почтовых услуг - 378 рублей 90 копеек (290 рубля 30 коп.- телеграмма- уведомление о проведении независимого экспертного исследования, 88 руб. 60 коп. направление претензии заказным письмом с уведомлением).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Нормами статей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты осуществленной до истечения установленного законом двадцатидневного срока.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения материального ущерба сумму в размере 67194, рублей 79 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. в размере 61479 рублей 00 копеек, и с 29.03.2017г. до принятия окончательного решения судом, в размере 671 рубль 94 копейки за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. в размере 4600 рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме 6000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом страховой выплаты; расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере 25000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере 1240 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и услуг связи - 378 рублей 90 копеек.

Представитель истца Кириченко И.В., действующий по нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил сил взыскать с ответчика ущерба сумму в размере 67194, рублей 79 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. в размере 61479 рублей 00 копеек, и с 29.03.2017г. до принятия окончательного решения судом, в размере 671 рубль 94 копейки за каждый день просрочки; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017г. в размере 4600 рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме 6000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом страховой выплаты; расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем, в размере 25000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере 1240 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и услуг связи - 378 рублей 90 копеек.

Истец Казановой В.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил суду письменные возражения, в которых указал, что « возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указаны недостоверные сведения о том, что потерпевшему не направлялся мотивированный отказ страховой компании. В адрес представителя истицы Кириченко И.В., подавшего заявление о выплате страхового возмещения, направлялось письмо от 06.02.2017 г., в котором сообщалось, что к заявлению о страховой выплате приложена доверенность на право представления интересов в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 02.01.2017 г., в то время как подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 03.01.2017 г. 17.02.2017 г. Кириченко И.В. предоставлена исправленная доверенность. До предоставления такой доверенности. СПАО «Ингосстрах» не имело сведений о том, что заявление о выплате страхового возмещения подписано уполномоченным на то лицом. Таким образом, неустойка за период с 06.02.2017 г. по 28.02.2017 г. рассчитана необоснованно.

Ответчиком в установленные сроки выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. В случае удовлетворения данных исковых требований просим суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также прошу уменьшить размер компенсации морального вреда (в случае взыскания) до разумных пределов.

Возражаем против требования о взыскании финансовой санкции. Представителю истицы в установленный Законом об ОСАГО срок направлялось письмо о необходимости предоставления надлежаще оформленной доверенности для получения страхового возмещения. Данное письмо получено представителем истицы, после чего им произведены действия по исправлению ошибки в доверенности и предоставлению страховщику исправленной доверенности.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителей в сумме 25000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Прошу суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ)».

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Казановой В.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Казанова В.Ю. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI VF (i40), 2015 года впуска, государственный регистрационный знак А013ОН -126.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Лукашов С.С., 03.01.2017 г., в 17 часов 55 мин., у <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил должный скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак А № под управлением Казанова М.М. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля HYUNDAI VF (i40), 2015 г.в. государственный регистрационный знак № Казановой В.Ю. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в МЕГАРУСС-Д» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Казанова В.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 173100 рублей, и данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в центр независимой экспертизы и права ИП ФИО7 для определения стоимости восстановления своего автомобиля HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак А 013ОН 126 и, согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак А 013ОН 126, 2015 года выпуска с учетом износа составляет 224300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43000 рублей.

Досудебная претензия была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительное перечислено в счет оплаты У№ рублей 21 копеек и оплата независимой оценки в размере 3000 рублей, а всего 27005 рублей 21 копеек.

     Поскольку в материалах дела представлены суду два заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ года    эксперта-техника ФИО8 и экспертное заключение ответчика –№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2», то определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства «HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП и размер утраты товарной стоимости.

    По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчинский филиал» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак А 013ОН 126, 2015 года выпуска на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 217765 рублей 80 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 45319 рублей 50 копеек. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

    Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

    В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 173100 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной судебным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 217754 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно судебно-автотовароведческой экспертизы) - 173100 рублей (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ) = 44665 рублей 80 копеек (разница 20,5%).

Согласно заключения заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчинский филиал» утрата товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак № составляет 45319 рублей 50 копеек. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу к выплате назначено 3000 рублей в счет возмещения расходов по независимой оценке и 24005 рублей 21 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости. Согласно платежного поручения № данная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 21314 рублей 29 копеек (УТС определенная судебным экспертом 45319, 50 рублей - 24005, 21 рублей ( выплата 20.03.2017г) = 21314 рублей 29 копеек.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу    подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65980 рублей 09 коп, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 44665 рублей 80 копеек и утраты товарной стоимости в размере 21314 рублей 29 копеек.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 16.01.2017 года. Выплату возмещения страховая компания произвела 01 марта 2017 года в сумме 173100 рублей.

15.03.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. По претензия истца ответчиком 20 марта 2017 года произведена доплата в счет УТС в размере 24005 рублей 21 копеек и 3000 рублей в счет оплаты независимой оценки.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как установлено в суде, истец в исковых требованиях просит взыскать пеню за просрочку платежа в период с 06.02.2017 года по 28.02.2017 года от суммы страхового возмещения 267300 рублей в размере 61479 рублей и за период с 01.03.2017 г. по день вынесения решения суда по 671рублей 94 коп в день.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что неустойка рассчитана не правильно.

За период с 06.02.2017 года по 28.02.2017 года неустойка должна рассчитываться выплаченной не в срок суммы страхового возмещения 173100 рублей и составляет 39813 рублей (173100х23дн.х1%=39813 руб.).

С 01 марта по день вынесения решения суда неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения установленной судом к выплате – 62980 рублей 09 копеек и составляет 97619 рублей 14 копеек ( 62980,09 руб. х155дн.х1%=97619,14 рублей). Общая сумма неустойки составляет 137432 рублей 14 копеек.

В возражениях на исковые требования Казановой В.Ю. представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, что окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, размер невыплаченной страховой суммы составляет 62980 рублей 09 копеек, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 62980 рублей 09 копеек, то штраф в размере 50% составляет 31490 рублей 05 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, размер невыплаченной страховой суммы составляет 62980 рублей 09 копеек, размер штрафа 31490 рублей 05 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу уменьшить размер штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 06.02.2017г. по 28.02.2017 г. в размере 4600 рублей.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением 16.01.2017 года, 01 марта 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 173100 рублей, согласно акта о страховом случае, утвержденного 18 февраля 2017 года и оснований для отправления отказа в выплате страховой компании не имелось. Таким образом, в данном случае имеет место нарушение сроков выплаты неоспоримой страховой суммы в размере 173100 рублей, что влечет за собой применения штрафных санкций в виде неустойки, а оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика суд не усматривает.

                 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией № 000599 по оплате за независимую автотовароведческую досудебную оценку в сумме 6000 рублей. Суд считает, что данные расходы, понесенные в связи проведением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии п.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требований потерпевшего, в частности, заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из этого следует, что независимо от того, положены в основу решения суда сведения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, установленные независимой экспертизой или нет, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы являются обязательными, без проведения независимой экспертизы, потерпевший не сможет реализовать свое право для защиты нарушенного права в суде.

Поскольку суд признает право истца на получение недоплаченной суммы страхового возмещения, то расходы по оплате независимой оценке в размере 6000 рублей являются убытками истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительное перечислено в счет оплата независимой оценки 3000 рублей, что подтверждает актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 378 рублей 90 копеек. Согласно представленным чекам, истец понес расходы в сумме 377 рублей 90 копеек, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Кириченко И.В., действующий на основании доверенности и названного выше договора.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца лишь в подготовке дела к судебному разбирательству, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1450 рублей.    Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности представителя истца следует, что таковая выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при использовании автомобиля «HYUNDAI VF (i40), государственный регистрационный знак А 013ОН 126. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что оплата экспертизы по назначению суда не произведена, а суд удовлетворяет исковые требования истца, основываясь на заключении судебного эксперта, то при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 7700 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079 рублей 40 копеек, из которых 2779 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     Исковые требования Казановой В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казановой В.Ю. недоплаченное страховое возмещение с УТС в размере 65980 рублей 09 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса в размере 1240 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в сумме 121097 (сто двадцать одна тысяча девяносто семь)рублей 99 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3079 рублей 40 копеек в доход муниципального бюджета <адрес>.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Нальчинский филиал» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7700 рублей.

    В иске Казановой В.Ю. к СПАО «Ингосстрах»      о взыскании страхового возмещения в размере 1214 рублей 70 копеек, неустойки в размере 47479 рублей, финансовой санкции в размере 4600 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья                                                                А.Н. Зацепина