Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-738/2015 от 23.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Степанкова И.В.,

подсудимого Якупова А.Г., защитника адвоката Дьякова Л.В.,

представившего удостоверение № 1485 и ордер № 222 от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Якупова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего установщиком автостекол ИП ФИО4 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 0 минут 27 августа 2015 года до 08 часов 00 минут 28 августа 2015 года Якупов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, путем проникновения через незапертую дверь, <данные изъяты> похитил из автомобиля марки ВАЗ 2101 государственный номер №, имущество принадлежащее ФИО5, а именно: аккумулятор марки «Тюмень» стоимостью 2204 рубля и 2 колонки акустические марки «Supra rsl-963» общей стоимостью 747 рублей, а всего на сумму 2951 рубль. С похищенным имуществом Якупов А.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 2951 рубль.

Подсудимый Якупов А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Якупова А.Г. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Якупов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО5, выслушав доводы подсудимого Якупова А.Г., а также его защитника – адвоката ФИО6 и государственного обвинителя ФИО7, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Якуповым А.Г., относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Якупова А.Г. с потерпевшей ФИО5 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей ФИО5 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Якупов А.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО6 и заключение государственного обвинителя ФИО7, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Якупова А.Г., суд прекращает уголовное дело по обвинению Якупова А.Г., в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Якупова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобильный аккумулятор и акустические колонки, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, суд считает необходимым оставить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Уголовное дело в отношении Якупова ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                      Меру пресечения в отношении Якупова ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

3.                      Вещественное доказательство: автомобильный аккумулятор и акустические колонки, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: