Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6512/2014 ~ М-6845/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-6512/23 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Сухих И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 ч. 55 минут на <адрес> в <адрес> Давыдов А.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком Н 302 ВО 46, принадлежащим ему на праве собственности. Одновременно двигалось транспортное средство «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком №, находящееся под управлением ФИО5 В районе <адрес> в <адрес> между его транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером № и находящимся под его управлением, и «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком № находящимся под управлением ФИО5, произошло столкновение. В результате произошедшего столкновения его автомобиль получил механические повреждения, которые исключают возможность его управления в исправном состоянии. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в его действиях нарушений ПДД РФ не выявлено, а со стороны водителя ФИО5 было выявлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При этом в отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. «11» августа 2014 года было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исключает виновности ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с возникшим страховым случаем он обратился в ЗАО «МАКС» Курский филиал с заявлением о произведении страховой выплаты, а также и проведении осмотра транспортного средства, однако и по настоящий момент страховая компания не провела осмотр автомобиля истца в пятидневный предусмотренный законодателем срок. Истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Эксперт-Партнер» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Оценщиком был составлен Отчет № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 100482 руб. 68 коп., за услуги эксперта им было уплачено 10000 руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу денежные средства в размере 100 482 руб. 68 коп. – страховое возмещение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость юридических услуг, 10 000 руб. 00 коп. - оплата услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец Давыдов А.В. и его представитель по доверенности Дружинина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности …………… в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 ч. 55 минут на <адрес> Давыдов А.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. Одновременно двигалось транспортное средство «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В районе <адрес> в <адрес> между транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением истца, и «ВАЗ 21121» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО5, произошло столкновение. В результате произошедшего автомобиль Давыдова А.В. получил механические повреждения, которые исключают возможность его управления. В отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с возникшим страховым случаем Давыдов А.В. обратился в ЗАО «МАКС» Курский филиал с заявлением о произведении страховой выплаты, а также и проведении осмотра транспортного средства, однако страховая компания не провела осмотр автомобиля истца в пятидневный предусмотренный законодателем срок.

Давыдов А.В. обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Эксперт-Партнер» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Оценщиком был составлен Отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 100482 руб. 68 коп., за услуги эксперта истцом уплачено 10000 руб.

Поскольку гражданская ответственность автовладельца была застрахована в обязательном порядке в ЗАО «МАКС», страховой случай наступил, причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке взыскания страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений п. 10 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу одного потерпевшего максимальная страховая выплата составляет 120000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 6 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Давыдова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Давыдова <данные изъяты> 100 482 руб. 68 коп. - страховое возмещение, 6 000 руб. 00 коп. – стоимость юридических услуг, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 119482 руб. 68 коп. (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 68 коп.)

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина