Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9071/2016 ~ М-8793/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                   Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9071\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными действий, снятии блокировки со счета и карты, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий, снятии блокировки со счета и карты, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключён договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк - Visa Еlectron для сотрудников организации с использованием «АС интернет Банк». В соответствии с пунктом 2.1. указанным в данном договоре ответчик открывает для сотрудников <данные изъяты> карты в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa Classic, Сбербанк - Visa Еlectron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателем по картам. Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора ответчик осуществляет по поручениям и за счёт <данные изъяты> зачисление денежных средств (заработной платы, премии, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт в соответствии с электронными реестрами на зачисление денежных средств на счета карт, полученными ответчиком от <данные изъяты>» либо филиала-отправителя, а <данные изъяты> осуществляет перечисление денежных средств для зачисления, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги ответчика. Он является сотрудником <данные изъяты> на основании трудового договора и приказа. На основании его заявления ответчик выдал ему дебетовую карту <данные изъяты> № и открыл счет карты №, вид продукта Visa Gold. Он ДД.ММ.ГГГГ не смог снять денежные средства с карты № в размере 400000 рублей, поскольку ответчик в одностороннем порядке ему в этом отказал, вручив запрос о предоставлении информации. Он по запросу ответчика предоставил документы, на основании которых проводились зачисления денежных средств на счет карты, а именно: договоры займов за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1039000 рублей; за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1039000 рублей; за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей; за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. Также им были предоставлены платежные поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета <данные изъяты> его счет денежные средства по договорам займа были перечислены в полном объёме. Однако несмотря на то, что им были предоставлены по запросу ответчика документы, подтверждающие откуда и по каким сделкам ему были перечислены денежные средства на счет, с которого он не имеет возможности снять денежные средства в размере 400000 рублей, ответчиком было отказано в проведении операций по счету (вкладу) № на сумму 400000 рублей. Считает действия ответчика по блокировке операций по счету № и блокировке операций по карте № незаконными, нарушающими его права как потребителя, ибо в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. В соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту ФЗ-№115) срок приостановления операций по его счету истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик карту не разблокировал. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с жалобой на неправомерные действия сотрудников банка, просил восстановить исполнение договора на открытие текущего банковского счета и снятии блокировки с карты, которое до настоящего времени ответчиком проигнорировано. Просит признать недействительными и не соответствующими закону действия ответчика по приостановлению операций по банковскому счету №, и по карте №, открытых на его имя в <данные изъяты> и снять блокировки по счету №, и по карте №, открытых на его имя в <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение его прав как потребителя, убытки в размере 3000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя при подготовке жалобы на действия сотрудников банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15002 рубля 59 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что банк на имя истца открыл счета по банковским картам: Visa Еlectron – номер карты № - номер счета №; и Visa Gold – номер карты № и номер счета № (фактически использовался счет №). Истец был ознакомлен с Условиями договора по использованию карт, Памяткой держателя карт, Тарифами банка. Вместе с тем, истец нарушил Условия пользования картами, поскольку Условиями не разрешается использовать банковскую карту в целях предпринимательской деятельности. Истец обслуживается в банке ответчика как физическое лицо, сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя у банка отсутствуют. Вместе с тем, финансовый поток операций по счетам истца вызывают у банка сомнения в том, что истец не занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, по Условиям договора по использованию карт в случае, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, то банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету. В связи с тем, что операции по счету истцом совершались в хаотичном порядке, деньги переводились с одной карты на другую, а потом обналичивались, снимались значительные суммы денежных средств, у банка появились подозрения по отмыванию доходов со стороны истца и банк, приостановив операции по карте, потребовал от истца предоставить документы, подтверждающие законность поступления денежных средств на счет. Представленные истцом договоры займа и платежные поручения о поступлении денежных средств, банк счет сомнительными, ибо организация в виде <данные изъяты> предоставляло истцу беспроцентные займы, что привело к сомнению, ибо это нелогично, что организация предоставляет займы, при этом условиями договора не оговариваются уплата процентов за пользование займом. От истца были потребованы еще документы, которые бы подтверждали экономическую обоснованность снятия сумм со счета в больших размерах. До настоящего времени истцом не предоставлена банку информация об экономической обоснованности снятия больших сумм с карты, в связи с этим в целях соблюдения ФЗ - №115 банком приостановлены операции по карте. Операции по счету истца не приостановлены, а потому истец имеет возможность прийти в банк и получить свои денежные средства в кассе банка. Что касается карты, по которой истец желает получать денежные средства, то карта является собственностью банка и является всего лишь инструментом по получению денежных средств, а потому имеет право карту являющуюся собственностью банка, забрать от держателя этой карты. Считает, что в соответствии с пунктом 2.9 Условий использования банковской карты и п.11 ст.7 ФЗ-№115 банк вправе отказать в распоряжении клиенту по операции по счету, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. При этом пунктом 11 ст.7 ФЗ - №115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст.7 ФЗ-№115 не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организация, осуществляющей операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров. Анализ финансовых потоков по счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвал подозрения у сотрудников банка на предмет их несоответствия ФЗ-№115. Положениям о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены квалификации признаков операций как подозрительных. В ходе анализа операций истца установлено наличие признака – 1499, свидетельствующего о подозрительных операциях по счету, а именно: признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Наличие указанного признака подтверждает характер и масштабы операций, проводимых истцом по карте; на счета истца зачислялись регулярно крупные денежные суммы, преимущественно от юридического лица <данные изъяты> директором которого является супруга ФИО1; истец переводил денежные средства с одной карты на другую и после обналичивал денежные средства; обороты на счету истца многократно превышают объемы типовых расчетных операций физических лиц региона; сомнения вызывают снятия наличных денежных средств в суммарно 300000 рублей посредством двух операций в день по снятию наличных и через два дня вновь суммарное снятие наличных в общей сумме 300000 рублей посредством двух операций по снятию денежных средств. Считает, что действия банка соответствовали требованиям ФЗ-№115, носили законных характер. Также банком были приостановлены операции только по картам, а не по счетам истца в банке, а потому денежные средства истец имел возможность снять в самом банке. Кроме того, истцом были нарушены п.7.1., п.7.2., п.2.10.2. Условий использования банковской карты, что также законно позволило банку приостановить операции по карте. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать, так как действия банка носили законный характер; принять действия по приостановке операций по карте обязывали требования ФЗ - №115.

     Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, международных дебетовых карт Сбербанк - Visa Еlectron для сотрудников организации с использованием «АС интернет Банк». В соответствии с пунктом 2.1. указанным в данном договоре ответчик открывает для сотрудников <данные изъяты> карты в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa Classic, Сбербанк - Visa Еlectron, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателем по картам. Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора ответчик осуществляет по поручениям и за счёт <данные изъяты> зачисление денежных средств (заработной платы, премии, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт в соответствии с электронными реестрами на зачисление денежных средств на счета карт, полученными ответчиком от <данные изъяты> либо филиала-отправителя, а <данные изъяты> осуществляет перечисление денежных средств для зачисления, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги ответчика. Истец является сотрудником <данные изъяты> на основании трудового договора и приказа. На основании заявлении истца ответчик выдал истцу дебетовую карту <данные изъяты> № и открыл счёт карты №, вид продукта Visa Gold. Истец ДД.ММ.ГГГГ не смог снять денежные средства с карты № в размере 400000 рублей, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказал истцу в снятии денежных средств с карты, вручив запрос о предоставлении информации. Истец по запросу ответчика предоставил ответчику документы, на основании которых проводились зачисления денежных средств на счет карты, а именно: договоры займов за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1039000 рублей; за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1039000 рублей; за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250000 рублей; за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. Также истцом были предоставлены платежные поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета <данные изъяты> на его счет денежные средства по договорам займа были перечислены в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени операции по карте № не разблокировал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец, полагает, что действия ответчика по приостановлению операций по карте и по счету и по блокировке карты и счета незаконными, просит обязать ответчика разблокировать операции по карте и счету и компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав как потребителя, а также взыскать с ответчика проценты за поль зование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 400000 рублей, которую он до настоящего времени не имеет возможности снять со своей карты.

Суд считает доводы иска заслуживающими внимания, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика в опровержение по иску несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик в обоснованность законности своих действий по приостановлению операций по карте истца ссылается на ФЗ-№115, статья 7, которого обязывает их приостановить операции по счету клиента, отказать в распоряжении клиента о совершении операции, если в результате правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризму.

Вместе с тем, суд находит, что ответчиком неправильно толкуются нормы ФЗ-№115, а потому их действия суд считает незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ-№115 целью настоящего Закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

    Статья 3 указанного Закона определяет понятия, по которым ответчик приостановил операции по счету истца, а именно: то, что доходы, полученные преступным путем, - это денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; финансирование терроризма - это предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений; блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг – это адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В статье 6 ФЗ-№115 предусмотрен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. В данной статье указан перечень оснований для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, которыми являются вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о ликвидации или запрете деятельности организации в связи с ее причастностью к экстремистской деятельности или терроризму; вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной норме закона говорится о решениях компетентных органов Российской Федерации, которые наделены функциями правоохранительных органом на территории РФ, к которым ПАО «Сбербанк России» не относится.

    Ссылка ответчика на то, что правоохранительная функция на них возложена ст.7 п.11 ФЗ-№115, суд находит несостоятельной, направленной на неверное толкование данной нормы закона.

Да, действительно со ст.7 ФЗ-№115 закрепляет права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 11 данной статьи закона указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 ст.7 ФЗ-№115 приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пункт 10 ст.7 ФЗ-№115 гласит, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

    Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что <данные изъяты> имеет право приостановить операцию с денежными средствами на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, кроме физического лица, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу ст.6 п.2.4. п.п.3 ФЗ-№115 физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

Таким образом, из анализа указанных норм закона ответчик не представил доказательств того, что истец включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Каких-либо уголовных дел возбужденных в отношении истца по причастности его к финансированию терроризма, либо иных преступлений, отраженных в ФЗ -№115, включении истца в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, суду не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.7 пунктов 10,11 ФЗ-№115 имеет право приостановить операцию с денежными средствами на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно предоставить информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган, и при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществлять операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Доказательств того, что ответчик обратился после приостановлении операций по распоряжению денежными средствами клиента незамедлительно, после приостановления такой операции в уполномоченный орган, как того требует ФЗ-№115, и что в отношении ФИО5 приняты какие-либо меры, позволяющие ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени заблокировать операции по счету и карте ФИО5, ответчик суду не представил, чем до настоящего времени нарушает права истца.

Представленная ответчиком электронная выписка не содержит сведений о том, когда, кому, по какому адресу, по факту какого события и что направлено в этой выписке. Данная выписка не содержит соответствующей информации, которая судом может быть исследована в качестве доказательства, а потому суд считает, что ответчик не представил суду допустимого доказательства, которое могло бы быть судом оценено в качестве того факта, что в срок установленный ФЗ-№115 ответчик направил в уполномоченный орган информацию в отношении истца, предусмотренную ФЗ-№115.

В соответствии со ст.8 ФЗ-№115 уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, который при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика, как и иных органов по приостановлению операций по счетам и картам клиентов в банках строго регламентированы ФЗ-№115, а потому доводы ответчика о том, что операции по счету производимые истцом хаотичны, финансовые потоки по счетам истца вызвали подозрения у сотрудников банка на предмет их не соответствия ФЗ-№115, денежные средства поступали на счет в больших суммах, суд находит не основанными на законе, ибо приостановлении операций по денежным средствам по счету истца, начиная с апреля 2016 года до настоящего времени, при наличии того, что ответчиком не представлено доказательств того, что они в соответствии с требованиями ФЗ- №115 обратились незамедлительно в уполномоченный орган, который также в соответствии с требованиями закона и в сроки, установленные ФЗ- №115 вынесли постановление о приостановлении операций по счету истца суду не представлено.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 п.1,п.2 и п.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.846 п.1 и п.2 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст.847 п.3 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств обоснованности и законности своих действий по приостановлению операций по счету и кредитной карте истца.

Также несостоятельным суд находит и довод истца о том, что истец нарушил Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, а именно: п.7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству; п.7.4 Условий держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью, ибо ответчик не представил суду доказательств нарушения истцом Условий использования банковских карт. Кроме того, использование карты истцом в нарушение Условий в судебном заседании не было установлено.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что истец использовал свою карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству, то, что он (истец) совершал по своей карте операции с денежными средствами, связанные с предпринимательской деятельностью.

В компетенцию ответчика давать оценку таким действиям истца как хаотичность операций по счёту, проводимых истцом, поступление больших сумм денежных средств на счёт истца и снятие им денежных средств в больших суммах не входит, а входит в компетенцию правоохранительных органов, которыми до настоящего времени в отношении ФИО1 никаких мер не принято.

Также необоснованным суд находит и довод ответчика о том, что карта является всего лишь инструментом по перечислению денежных средств, получению денежных средств; что карта является собственностью банка и выдается его держателю во временное пользование, а потому банк вправе приостановить действия по карте в любое время, при этом, учитывая то, что счет истца не был заблокирован.

Как установлено судом, между <данные изъяты> и ответчиком был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ за № о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, Visa Еlectron, для сотрудников организации, по условиями которого банковские карты являются персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получении наличных денежных средств на территории РФ и за рубежом; держателем карты является сотрудник организации, на имя которого выпущена банком карта; счет банковской карты - лицевой счет физического лица для учета операций, совершаемых с использованием карты, выпущенной к этому счету. По условиям этого договора (пункт 3.2. договора) банк обязуется открыть для сотрудников организации счета карт в рублях РФ для осуществления расчетов по картам, изготовить карты и ПИН-конверты для сотрудников.

В соответствии с Условиями использования банковских карт <данные изъяты>, являющимися заключенным между клиентом и <данные изъяты> договором о выпуске и обслуживании банковских карт (пункт 2.3 и 2.4.) держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором; карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежных терминал, также совершение иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет (пункт 3.1. Условий).

В соответствии с Памяткой держателя карт <данные изъяты> карта является собственностью <данные изъяты> и предоставляется держателю карты на определённый срок для использования в качестве электронного средства платежа. Срок действия карты указывается на лицевой стороне карты. Карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем.

Кроме того, указанными договором о выпуске и обслуживании карт, Условиями и Памяткой установлены основания для прекращения совершения операций по счету, расторжения договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что это право банка возвратить себе свою собственность в виде карты, приостановить операции по карте, суд находит несостоятельным, ибо карта является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получении наличных денежных средств на территории РФ и за рубежом клиента банка, коим является истец, и в отношении данной карты заключен договор о порядке выпуска и обслуживания указанной карты, по условиям которого клиент банка имеет право использовать указанную карту без срока ограничения, как это установлено договором, а поскольку карта выдана истцу в соответствии с условиями данного договора, то и все действия, касающиеся этой карты, должны быть произведены как клиентом, так и банком в соответствии с условиями договора. То есть счет к карте, который по мнению ответчика не был заблокирован, в отличие от самой карты, является, по существу, приложением к самой карте, ибо без счета, открытого в банке к карте, не могут быть произведены операции по карте вне банка (в магазинах, банкоматах и т.д.).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования иска являются обоснованными, основанными на законе, факт нарушения ответчиком прав истца нашел в судебном заседании своё подтверждение.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15002 рубля 59 копеек. Суд находит данные требования обоснованными, ибо факт невозможности пользования истцом своими денежными средствами по вине ответчика судом установлен. Расчёт суммы процентов составлен истцом верно, суд с данным расчётом соглашается. Ответчик возражений по иску в этой части суду не представил, расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

Требований истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 845,846,847,849,858 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1,3,6,7,8 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия <данные изъяты> о приостановлении операций по счету №, открытого на имя ФИО1.

Признать незаконными действия <данные изъяты> о приостановлении операций по карте №, открытой на имя ФИО1.

    Обязать <данные изъяты> зазблокировать операции по счету №, открытого на имя ФИО1.

Обязать <данные изъяты> разблокировать операции по карте №, открытой на имя ФИО1.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15002 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг предстаителя в общей сумме 10000 рублей, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 32501 рубль 29 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> госупошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1174 рублей 04 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                              подпись                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы дела №2-9071/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                        Бубнова О.В.