Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1363/2017 от 15.09.2017

Дело №к-1363/17 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2017 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 23 октября 2017 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Караиванова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева И.Н. и следователя ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями генерального директора АО «АИЖК Орловской области», повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также тяжкие последствия, и в покушении на хищение имущества АО «АИЖК Орловской области» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

31.08.2016 и 07.10.2016 в отношении ФИО1 по данным фактам возбуждены уголовные дела № 30711 и № 30836 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый номер 30711.

25.10.2016 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26.10.2016 Советским районным судом г. Орла срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

28.10.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

28.10.2016 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 10 месяцев 6 суток, то есть до 30 августа 2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, то есть до 30 августа 2017 г.

13.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.08.2017 уголовное дело №30711 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

21.08.2017 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

29.08.2017 производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 29 сентября 2017 г.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 23 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 октября 2017 г. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, а именно: устранить нарушения, выявленные прокурором Орловской области; уведомить участников процесса об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами дела; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат, допросе свидетелей, которые проживают в Московской области. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что суд не известил заблаговременно сторону защиты о рассмотрении ходатайства следователя и незаконно назначил адвоката Санькову для защиты интересов ФИО1, при наличии в деле адвоката по соглашению. Кроме того, ФИО1 был доставлен в суд и охранялся сотрудниками уголовного розыска УМВД России по Орловской области; суд не учел, что отпали основания, по которым избиралась мера пресечения, а именно отсутствует ущерб, поскольку кинотеатр «Родина» и находящийся под ним земельный участок перешли в собственность потерпевших; в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей; суд не учел, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, не представлены доказательства личной заинтересованности ФИО1 в совершении преступления и корыстного умысла, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет семью; инкриминируемые ФИО1 деяния содержат гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательства; суд не дал оценки тем обстоятельствам, что теща ФИО1 готова предоставить свой дом для проживания в г. Орле, а супруга может внести залог в сумме 4000000 рублей. Полагает, что доказательства особой сложности дела не представлены в суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Никифоровой Е.М., а также указывает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей, так как срок предварительного следствия истек 30.08.2017; суд принял решение только на основании тяжести инкриминируемого ему преступления; в суд не представлены доказательства, что он может угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу; суд не проанализировал законность возбуждения в отношении него уголовного дела и не проверил доказательства его причастности к преступлениям; суд не учел, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку кинотеатр «Родина» на основании решения Арбитражного суда Орловской области внесен на баланс АО «АИЖК», а также то, что он занимается общественной деятельностью, Кроме того, отсутствуют доказательства причиненного им ущерба организации, а также в чем выразилась его личная заинтересованность.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку кинотеатр «Родина» на основании решения Арбитражного суда Орловской области внесен на баланс АО «АИЖК», имеют место гражданско-правовые отношения, ФИО1 способствовал возвращению оспариваемого имущества, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом ФИО1, вопреки доводам жалобы, обвиняется в совершении действий, которые не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, продление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия – 24 суток, правового значения не имеет, поскольку указанный срок, необходим для выполнения требований ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

Тот факт, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства, занимается общественной деятельностью, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Поскольку постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 не отменены, проверка законности возбуждения уголовных дел в настоящем судебном заседании проведена быть не может.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты принимала равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств, поэтому доводы стороны защиты о неготовности к судебному заседании, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Никифоровой Е.М. о том, что суд незаконно назначил адвоката Санькову для защиты интересов ФИО1, при наличии в деле адвоката по соглашению, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, в котором указано, что защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществляет адвокат Никифорова Е.М.

То обстоятельство, что ФИО1 был доставлен в суд и охранялся сотрудниками уголовного розыска УМВД России по Орловской области, выводы суда не опровергает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из сведений о личности ФИО1 усматривается, что он ранее не судим, виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий