Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2013 (2-6630/2012;) от 07.09.2012

Дело № 2 – 132/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Мельниковой ФИО1, представителя ответчика Лугиной ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО1 к ООО «<данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки в монтаже теплицы, а именно: заменить фронтоны обеих торцевых сторон вместе с СПК на обеих дверях в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 500 руб., убытков, вызванных некачественным выполнением работы, в сумме 4 039, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № подряда, согласно которого ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу теплицы, а истица обязалась оплатить стоимость услуг в размере 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по договору в сумме 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ теплица была установлена, при приеме истица осмотрела ее, но внутрь не заходила и, не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках выполненной работы, подписала акт на выполнение работ-услуг к договору. В этот же день истица пригласила соседей, которые внимательно осмотрели теплицу и обнаружили недостатки: теплица не прикреплена к основанию – сосновому брусу, обе боковые стороны с дверью свободно болтаются, отходят от основания бруса, в семи местах квадратный металлический каркас пробит и там видны мелкие саморезы с шайбами, т.е. теплица прикреплена не должным образом и ее невозможно использовать по назначению; всего использовано 200 штук саморезов вместо указанных в Приложении № к договору 450 штук, вместо 250 шайб использовано только 200; листы поликарбоната прикреплены только снизу, возле основания и очень редко; в верхней части саморезы вообще отсутствуют, то есть листы не прикреплены; некачественно вырезаны листы СПК и прикреплены к дверям, вырезаны не прямо, имеются большие зазоры; СПК дверей не прилегает плотно к СПК, находящимся по бокам торцевых сторон, холод свободно проникает в теплицу, овощи замерзают; листы свободно отстают (отходят) от каркаса, под лист даже свободно проходит ладонь руки, что не соответствует Инструкции по сборке, переданной истице ответчиком. В связи с выявленными недостатками истица потребовала от ответчика их устранения, звонила директору, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истица была вынуждена частично устранить недостатки и прикрепить теплицу к основанию – брусу, прикрепить СПК к каркасу, за что она уплатила Семенову ФИО3 2 000 руб., а также истицей были приобретены дополнительные шайбы и саморезы на сумму 208, 76 руб. Кроме того, истица понесла убытки, связанные с телефонными переговорами в сумме 35,60 руб., получением детализации звонков в сумме 40 руб., госпошлиной для подачи апелляционной жалобы в сумме 200 руб., ксерокопированием документов в сумме 555 руб., а также за услуги Колмагоровой ФИО4 по доставке продовольствия на дачу в сумме 1 000 руб.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что принятые на себя обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, без замечаний со стороны истицы, что подтверждается подписанным между сторонами актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако истица в нарушение условий договора не оплатила стоимость выполненных работ в сумме 4 000 руб. в установленные сроки. На протяжении длительного времени после установки теплицы претензии по качеству со стороны истицы не поступали, а возникли лишь в зимний период, когда объект не эксплуатировался с учетом климатических условий. Договором не предусмотрено право устранения недостатков собственными силами заказчика или третьих лиц, поэтому требование о возмещении расходов необоснованно. Кроме того, при рассмотрении иска ООО «<данные изъяты> к Мельниковой ФИО1 о взыскании долга по договору в сумме 4 000 руб., истица ссылалась на некачественность установленной теплицы, данные возражения были предметом рассмотрения судом. Также просит учесть то обстоятельство, что со стороны истицы чинились препятствия в получении необходимых доказательств, которые ответчик не имел возможности предоставить, кроме как экспертным путем, однако истица доступа экспертам на принадлежащий ей земельный участок для осмотра не предоставила, несмотря на получение от эксперта сведений о необходимости осмотра для проведения судебной экспертизы.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу теплицы ТДА-10С с н/р (штыри 50 см), 2 двери без форточек, размеры: высота 2,1м, ширина 3,0м, длина 10,0м, а истица обязалась оплатить стоимость работ в размере 26 500 руб., в том числе: 22 500 руб. – предоплата, 4 000 руб. – остаток суммы, гарантийный срок на результат выполненной работы составляет 1 год (л.д.12-15).

Истица произвела предоплату в сумме 22 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями товарных чеков на сумму 17 500 руб. и 5 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно акта на выполнение работ-услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу теплицы, остаток платежа в сумме 4 000 руб. истицей не выплачен, претензий к качеству выполненных работ истицей не предъявлено, что подтверждается подлинником акта, при этом, копия акта, представленная истицей в материалы дела (л.д. 16), не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как не соответствует подлиннику подписанного между сторонами акта, поскольку на ней сделаны записи рукой истицы о некачественно выполненных работах.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 05.05.2012г. по иску ООО «<данные изъяты> с Мельниковой ФИО1 была взыскана неуплаченная сумма по договору в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., судебные расходы, решение вступило в законную силу (л.д. 69-70). Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 05.05.2012г. в принятии встречного иска Мельниковой ФИО1 к. ООО «<данные изъяты> об устранении недостатков было отказано (л.д. 9).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

После приемки результата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были обнаружены недостатки, а именно: теплица не прикреплена к брусу; СПК к каркасу прикреплен частично, только внизу и очень редко; некачественно вырезаны листы СПК и прикреплены к дверям, имеются большие зазоры, СПК дверей не прилегает плотно к СПК, находящимся по бокам торцевых сторон, в результате чего, проникает холод в теплицу, овощи замерзают. Частично недостатки были устранены третьим лицом по просьбе истицы, стоимость работ оплачена ею в размере 2 000 руб. В связи с обнаружением недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки и заменить СПК на обеих дверях безвозмездно в течении 7 дней, а также возместить ей убытки в сумме 2 000 руб. (л.д. 26).

Согласно гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что ООО «<данные изъяты> произвела выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по укреплению СПК на каркасе теплицы в местах, указанных Заказчиком. По претензии и осмотре выявленные недостатки – щели в дверных проемах, которые закрываются как на образце в офисе продаж ответной планкой и не входит в стандартную комплектацию теплицы. Фирма установит ответные планки на 2-х дверных проемах бесплатно в течении 14 календарных дней, срок необходимо согласовать в офисе по указанным телефонам (л.д. 72).

Таким образом, суд полагает, что указанные истицей в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, связанные с частичным прикреплением СПК к каркасу, были устранены ответчиком, что подтвердила сама истица в судебном заседании, соответственно, необходимость выполнения третьим лицом Семеновым ФИО3 дополнительных работ по закреплению листов СПК к каркасу истицей не доказана, оплата данных услуг произведена необоснованно. Также суд полагает необоснованной и оплату работ третьего лица Семенова ФИО3 по прикреплению теплицы к брусу, поскольку необходимость выполнения данных работ ничем не подтверждена, в гарантийном письме ответчиком о данном недостатке не указано, доводы о том, что крепление теплицы было осуществлено ответчиком некачественно, являются голословными и подтверждаются лишь актом осмотра теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей, Семеновым ФИО3 и Семеновой ФИО4 (л.д. 17-19), а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, однако доказательств того, что данные лица обладают соответствующими познаниями, чтобы определить наличие недостатков выполненных работ по установке теплицы и необходимость их устранения соответствующим способом, в материалах дела не имеется. Кроме того, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 000 руб. (л.д. 49), связанных с оплатой работ Семенова ФИО3 по устранению недостатков, а также расходов по приобретению дополнительных саморезов на сумму 208, 76 руб. (л.д. 48) не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Наличие недостатков в виде щелей в дверных проемах теплицы, которые истица просит ответчика устранить путем замены фронтонов обеих торцевых сторон вместе с СПК не обеих дверях, истица подтверждает фотографиями установленной на ее участке теплицы (л.д. 28-29, 31-34), а также образца теплицы, находящегося в магазине ответчика (л.д. 85-86), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые по визуальному осмотру полагают, что наличие щелей на дверях теплицы является следствием некачественного установления теплицы.

В материалы дела истицей также представлено письменное мировое соглашение, в котором истица указывает на наличие недостатков в работе и просит ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки по монтажу теплицы, а именно: заменить фронтоны обеих торцевых сторон вместе с СПК на обеих дверях (л.д. 35). Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он не отвечает требования допустимости и относимости.

Ответчик с указанными истицей недостатками не согласился, указав, что данные щели могут быть закрыты путем установки ответных планок, которые не входят в стандартную комплектацию теплицы (л.д. 72), однако на данный способ устранения истица не согласна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр теплицы на участке истицы в ее присутствии, по результатам осмотра составлен акт осмотра, согласно которого установленная теплица соответствует ГОСТам и стандартам, между рамой и фронтоном имеются стандартные технологические зазоры, необходимые для теплового линейного расширения поликарбоната, края поликарбоната ровные, теплица установлена на брус саморезами силами подрядчика, остальные саморезы установлены заказчиком, что технологически необоснованно. По выводам ответчика: поликарбонат замене не подлежит, теплица прикреплена к брусу согласно требованиям. Истица от подписи акта отказалась (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с возникновением между истицей и ответчиком спора о наличии недостатков выполненной работы, их причинах и способах их устранения, учитывая несогласие истицы с актом осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли какие-либо недостатки в дверных проемах теплицы ТДА-10С, установленной на земельном участке истицы по адресу: <адрес>? 2) каковы причины возникновения выявленных недостатков, в том числе, связаны ли выявленные недостатки с качеством работ по изготовлению и монтажу теплицы? 3) в случае наличия недостатков, вызванных некачественным производством работ по изготовлению и монтажу теплицы, установить, являются ли выявленные дефекты устранимыми и каким способом они могут быть устранены, в том числе, возможна ли замена фронтонов обеих торцевых сторон вместе с СПК на обеих дверях теплицы? Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось в суд без экспертного заключения. Согласно письма директора ТЭБЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами был назначен осмотр объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, однако от истицы поступило заявление с просьбой о переносе сроков производства экспертизы на весенний период в связи с отсутствием возможности предоставить доступ к теплице, в связи с чем, было направлено письмо в суд. После получения ответа из суда об отсутствии оснований для переноса сроков экспертизы, экспертами был назначен повторный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, о чем были извещены истица и ответчик. Эксперты ФИО5 и ФИО6, назначенные для производства экспертизы, прибыли на место обследования ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, на осмотре также присутствовали представители ответчика, истица на место осмотра не явилась, доступа к теплице не было предоставлено. На месте обследования был составлен акт обследования, произведена фотофиксация фактического состояния подъездных путей к земельному участку теплицы, был составлен акт осмотра. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий места обследования следует, что подъездные пути в участку по <адрес> доступны для автомобильного движения, теплица на участке истицы частично (с боковых фасадов) занесена снегом, доступа к теплице, расположенной на территории земельного участка истицы, экспертам предоставлено не было.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, поскольку истица уклонилась от назначенной судом экспертизы по причинам, не являющимся уважительными, то факт наличия недостатков в дверных проемах теплицы ТДА-10С, установленной на земельном участке по адресу: <адрес>, следует признать опровергнутым ответчиком в силу ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в монтаже теплицы, а также взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 26 500 руб., убытков, вызванных некачественным выполнением работы, в сумме 4 039, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб. также не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными расходами истицы и вопрос об их распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ может быть решен в рамках того дела, по которому они были понесены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 56, 57, 67, 79, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой ФИО1 к ООО «<данные изъяты> об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.03.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева