Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1234/2014 от 21.05.2014

Судья Гудкова Е.И.         Дело № 33-1234

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д.Л.С. к нотариусу Кромского нотариального округа <адрес> Ш.Л.А., ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», Д.Е.В., Д.С.В. о признании акта экспертного исследования, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Д.Л.С. на решение Кромского районного суда <адрес> от <дата>, которым Д.Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав истца Д.Л.С. и представителя истца Д.Л.С. по доверенности – В.Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также представителя ответчика ФБУ «ОЛСЭ по доверенности – К.Н.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

Д.Л.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Кромского нотариального округа Орловской области Ш.Л.А., ФБУ «ОЛСЭ» (далее – ФУБ «ОЛСЭ») о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

    В обоснование требование указывала, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии погиб её муж Д.В.Д. В.Д.

    После смерти супруга она обратилась к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства, состоящего из двух автомобилей.

    С целью оценки наследственной массы, нотариус Ш.Л.А. направила истца в ФУБ «ОЛСЭ», не разъяснив ей право выбора независимого эксперта.

    Согласно акту экспертного исследования ФУБ «ОЛСЭ» среднерыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на <дата> без учёта его повреждений в ДТП от <дата>, как исправного автомобиля составила <...> рублей.

    Не согласившись с указанной выше оценкой повреждённого автомобиля, истец обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» за независимой оценкой, в соответствии с заключением которого, стоимость данного автомобиля составила <...> рублей.

    По обращению к нотариусу с просьбой аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство в виду заключения независимого эксперта о стоимости автомобиля, нотариусом заключение независимого эксперта принято не было, и ей было разъяснено, что для аннулирования свидетельства необходимо исправление ФУБ «ОЛСЭ» ошибки, допущенной в ранее выданном заключении, взятом нотариусом за основу при выдаче свидетельства.

    При повторном обращении истца к нотариусу по вопросу отмены выданного свидетельства с откорректированным актом ФУБ «ОЛСЭ», согласно которому стоимость повреждённого автомобиля составляла <...> рублей, ей было отказано и разъяснено о возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать акт экспертного исследования ФУБ «ОЛСЭ» от <дата> № недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии № в части стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, <дата> года выпуска, в размере <...> рублей, указав его стоимость в размере <...> рублей; взыскать с нотариуса Кромского нотариального округа Орловской области Ш.Л.А. излишне уплаченную госпошлину в размере <...> рубля; взыскать с нотариуса Кромского нотариального округа <адрес> Ш.Л.А. и ФУБ «ОЛСЭ» в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере <...> рубля, а также по проведению дополнительной экспертизы в ООО «А» в размере <...> рублей.

    Определением Кромского районного суда Орловской области в качестве соответчиков к участию в деле привлечены остальные наследники Д.В.Д.: Д.Е.В., Д.С.В..

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Д.Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом стоимость спорного автомобиля в нарушение законодательства взята за основу в размере <...> рублей до повреждений, которые существовали на дату открытия наследства.

    Полагает, что судом в обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о том, что оценкой наследственного имущества её права не нарушены, поскольку при подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ею уплачена госпошлина, размер которой исчисляется от стоимости наследуемого имущества, а также ей придётся в судебном порядке доказывать реальную стоимость спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в дорожно-транспортном происшествии погиб супруг истца Д.Л.С. – Д.В.Д., <дата> года рождения (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, Д.В.Д. на праве собственности принадлежало два автомобиля: <...> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 70, 71, 79, 80).

Согласно сообщению ЗАО <...>» от <дата> за № со ссылкой на заключение технической экспертизы, проводимой ООО «<...>, автомобиль <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, ущерб от которых составил более <...> % от страховой суммы (л.д. 127).

Из материалов наследственного дела следует, что <дата> истец Д.Л.С. обратилась к нотариусу Кромского нотариального округа <адрес> Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства.

С целью определения стоимости наследственного имущества нотариус Ш.Л.А. направила Д.Л.С. к оценщику.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №, проведённому на основании договора на выполнение экспертного исследования от <дата>, заключенному между Д.Л.С. и ФБУ «ОЛСЭ», среднерыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на <дата> составила <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Д.Л.С. обратилась к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, представив указанный выше акт экспертного исследования от <дата> №, вследствие чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии № в отношении автомобиля <...> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого указана в размере <...> рублей (л.д. 63, 92).

Не согласившись с оценкой стоимости данного автомобиля, истец дополнительно обратилась в ООО «А», согласно отчёту об оценке которого, стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составила <...> рублей.

В <дата> истец обратилась к нотариусу Ш.Л.А. с просьбой аннулировать ранее выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии №, мотивировав своё обращение несоответствием стоимости данного автомобиля.

Нотариус не приняла отчёт об оценке ООО «А», пояснив истцу, что аннулирование спорного свидетельства возможно в случае исправлении ошибки ФБУ «ОЛСЭ», допущенной при первичной оценке стоимости автомобиля.

По обращению истца в ФБУ «ОЛСЭ» о подготовке более подробного отчёта о рыночной стоимости спорного автомобиля, последним составлен акт экспертного заключения, согласно которому, среднерыночная стоимость данного транспортного средства в повреждённом состоянии составляет <...> рублей.

При повторном обращении истца к нотариусу Ш.Л.А. с просьбой аннулировать ранее выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону, ей было отказано и разъяснено, что спорный вопрос может быть урегулирован в судебном порядке, что явилось причиной обращения истца в суд с данным исковым заявлением, поскольку завышенная стоимость наследственного имущества влечёт для неё имущественную ответственность по долгам наследодателя в больше объёме.

Установив указанные выше обстоятельства дела, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, и правильно определив нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, изготовив уточнённый отчёт о рыночной стоимости спорного автомобиля ФБУ «ОЛСЭ» фактически были восстановлены права истца, а также об отсутствии вины в действиях нотариуса Ш.Л.А. при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону в части стоимости спорного автомобиля, поскольку право предоставления оценки наследственного имущества является прерогативой наследника без возможности её оспаривания нотариусом.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы о нарушении прав истца при рассмотрении требований кредиторов относительно стоимости спорного наследственного имущества, поскольку оценка спорного автомобиля в сумме <...> рублей не может служить бесспорным доказательством рыночной стоимости данного имущества на момент смерти наследодателя, в случае возникновения спора о стоимости наследственного имущества.

Не может служить основанием и довод жалобы о невозврате госпошлины, уплаченной нотариусом за получение свидетельства о праве на наследства со стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей, учитывая, что судом в удовлетворении требований истца о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи