Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2019 от 16.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Профешнл ЛТД» Моревой О.Р. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре (ОВМ Управления МВД России по г.Самаре) подполковником полиции К.А.А., которым генеральный директор ООО «Профешнл ЛТД» Морева О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ст.инспектором ОВМ Управления МВД России по г.Самаре капитаном полиции П.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Профешнл ЛТД» Морева О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, привлекла к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве уборщицы по адресу: <адрес>, гражданку <данные изъяты> Б.У.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, при отсутствии у иностранного гражданина патента на работу на территории Самарской области. Действия директора ООО «Профешнл ЛТД» Моревой О.Р. квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником отдела по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре (ОВМ Управления МВД России по г.Самаре) подполковником полиции К.А.А., генеральный директор ООО «Профешнл ЛТД» Морева Ольга Рашитовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнутоа административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Морева О.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары, Морева О.Р. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Морева О.Р. не явилась.

Представитель Моревой О.Р. – К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель административного органа – ст.инспектор ОВМ Управления МВД России по <адрес> капитан полиции П.М.Ю. в ходе рассмотрении жалобы указал, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что иностранный гражданин был выявлен по адресу: <адрес>, а также предоставил в суд копии материалов дела об административном правонарушении.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Исключением является наличие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в этом случае дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, либо по делу было проведено административное расследование, и тогда оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Также в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. административным органом суду были предоставлены копии материалов дела № в отношении директора ООО «Профешнл ЛТД» Моревой О.Р. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В представленных материалах дела определение о проведении административного расследования отсутствует. В связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения/выявления административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из копии оспариваемого постановления, проверка соблюдения миграционного законодательства должностными лицами ОВМ Управления МВД России по г.Самаре проводилась по адресу: <адрес>, по которому был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в городе Самаре и Самарской области.

Следовательно, в данном случае местом совершения административного правонарушения является адрес места выявления иностранного гражданина, работающего без разрешительных на то документов, а именно: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.