Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 (2-8348/2017;) ~ М-5588/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1058/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12января 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Вячеслава Александровича к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савенков В.А.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд к САО "ВСК"(далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2017 года в г.Екатеринбургепо ул. Космонавтов д.8 в 20:00произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савенкова В.А. и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Докучаева С.А., принадлежащего собственникуСавосиной Л.Б.Лицом, причинившим ущерб является водитель ДокучаевС.А., нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0355642660. Ответственность истца не была застрахована.24.03.2016 истец обратился с иском в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Истец обратился к № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно заключению эксперта № 14568 и № 14568/УТС, выполненному № восстановительного ремонта автомобиля составляет 141600 рублей, величина УТС 26132 рубля. За услуги эксперта истец уплатил 27000 рублей. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 167732 рубля, расходы на услуги эксперта 27000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 14.04.2017 по 10.06.2017 в сумме 95607 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения, нотариальные расходы в сумме 2440 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме 10000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 11136 рублей 57 копеек, неустойку за период с 14.04.2017 по 12.01.2018 в сумме 162552 рубля, в остальной части оставив без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК»возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

3-илица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовавписьменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, 31.01.2017 года в г.Екатеринбургепо ул. Космонавтов д.8 в 20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Савенкова В.А. и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Докучаева С.А., принадлежащего собственникуСавосиной Л.Б.

Лицом, причинившим ущерб является водитель Докучаев С.А., нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0355642660. Ответственность истца не была застрахована.

Справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Докучаева С.А., Савенкова В.А., данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, схемой с места ДТП, подтверждается,что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Докучаева С.А.., допустившего столкновение с ТС истца.

Наличие вины третье лицоДокучаев С.А. не оспаривал, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представила, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

24.03.2017истец обратился в САО«ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик в ответе на заявление выплату не произвел.

26.04.2017 истец обратился с претензией.

15.05.2017 в связи с отсутствием страховой выплаты обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец представилзаключение№ 14568 от 11.04.2017, составленное экспертом-техником № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, №, с учетом износа составила 141600 рублей.

Согласно отчету об оценке УТС № 14568/УТС от 11.04.2017 величина УТС составила 26132 рубля.

Истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 27000 рублей (квитанция №001270, 001269 от 11.04.2017).

22.09.2017 страховщик произвел страховую выплату в сумме 84062 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 58835 от 22.09.2017.

09.10.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту № №

Из заключения судебной экспертизы № 195/017,следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, регистрационный знак №, с учетом износа 82000 рублей, величина УТС 13199 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, составленное экспертом №не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики определенияразмера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба законны и обоснованы.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком выплата страхового возмещения добровольно произведена в сумме 84062 рубля 92 копейки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Савенкова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11136 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 82000+ 13199, 49-84062,92=11136, 57руб.

Требования истца о взыскании расходов по составлению заключения в размере 27 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, как убытки, понесенные истцом при защите своего права.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.04.2017 по 12.01.2018 в сумме 162552 рубля.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО "ВСК" в пользу истца до суммы 50000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 3908л от 04.02.2017,квитанция№ 988993 от 21.04.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесенынотариальные расходы в сумме 2440 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере 3144рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова Вячеслава Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО"ВСК" в пользу Савенкова Вячеслава Александровича страховое возмещение в сумме11136 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 27000 рублей,штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2440 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3144рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова