Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2019 (2-1295/2018;) ~ М-11874/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1295/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении оценочной экспертизы

30 марта 2018 года                                                                                                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Пакульских Д.А.,

с участием представителя ответчика Администрации г.Благовещенска            Воробьевой Е.А.,

представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Амурской

области                                            Гройсфирер М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Муниципальному образованию Городской округ г.Благовещенск в лице администрации г.Благовещенска Амурской области, Муниципальному образованию «Рабочий поселок (пгт) Бурея» в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ г.Благовещенск в лице администрации г.Благовещенска Амурской области, Муниципальному образованию «Рабочий поселок (пгт) Бурея» в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска, истцом подано ходатайство о проведении оценки предмета залога, в обоснование которого указано, что в соответствии с отчетом об оценке от 22 апреля 2014 года залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1748700 рублей. Поскольку с момента заключения кредитного договора и проведения оценки объекта недвижимости прошло более 3-х лет, рыночная стоимость предмета залога изменилась, банк считает, что для определения начальной продажной стоимости предмета залога необходимо произвести оценку предмета залога на текущую дату. Просят суд провести оценку предмета - залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***; поручить проведение независимой оценки предмета залога ИП Шантыко М.С. (***; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы.

Ответчиками относительно проведения по делу оценочной экспертизы на определение рыночной стоимости квартиры возражений не представлено

Представитель Администрации г.Благовещенска на разрешение перед экспертом просил поставить вопрос, аналогичный заявленному истцом, предоставив кандидатуры экспертных учреждений: ООО «АмурОценка» и ООО «Агентство «Эксперт».

Остальные лица, участвующие в деле, своих вопросов на разрешение перед экспертами, равно как и своих кандидатур экспертных учреждений, не предоставили.

Представитель ответчика МО «Рабочий поселок (пгт) Бурея», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть ходатайство в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55 - 56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

В силу ч.1 ст.18 ГПК РФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Учитывая доводы сторон, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения средней действительной рыночной стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В части определения экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение судебной оценочной экспертизы оценщику индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С. (Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 27, оф.5).

Учитывая, что экспертиза назначается судом по ходатайству истца, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд полагает возложить обязанность по оплате экспертизы на ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Какова средняя действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***?

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Смоленковой Е. С., Мережниковой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

1. Какова средняя действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***?

Производство экспертизы поручить оценщику индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С. (675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,27, оф.5).

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить эксперту, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-585/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Муниципальному образованию Городской округ г.Благовещенск в лице администрации г.Благовещенска Амурской области, Муниципальному образованию «Рабочий поселок (пгт) Бурея» в лице администрации рабочего поселка Бурея Бурейского района Амурской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», обязав предоставить в адрес суда сведения о заключении договора, производстве оплаты (копии счета и платежного документа).

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта, в соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ), предоставить в суд г.Благовещенска (ул.Краснофлосткая,137 каб.304) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ), эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее уплату на определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                          С.В. Беляева