Решение по делу № 12-626/2021 от 06.12.2021

Дело № 12-626/2021

УИД 59RS0011-01-2021-005921-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              27 декабря 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при помощнике судьи Терентьевой О.В.,

с участием заявителя Гонцова А.Л., его защитника Веревкина М.А., действующего на основании доверенности от .....,

потерпевшего Апановича Я.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Гонцова А.Л. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Мурзина И.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ..... Мурзина И.А. от 24.112021 № Гонцов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гонцов А.Л. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Мурзина И.А. от ..... № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гонцов А.Л. на жалобе настаивал. Дополнил, что не согласен со схемой ДТП, поскольку в ней не указаны знаки, ограничивающие скорость движения, неверно указано место столкновения транспортных средств. Полагал, что при совершении маневра поворота налево не должен был предоставлять преимущество в движении транспортному средству LADA LARGUS, движущемуся прямо без изменения направления движения, поскольку водитель данного транспортного средства нарушил Правила дорожного движения, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения.

Защитник Веревкин М.А. жалобу Гонцова А.Л. поддержал. Указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку по делу не было проведено объективное расследование, не были выяснены все обстоятельства, не были запрошены видеозаписи. Считает, что нарушение Апановичем Я.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Потерпевший Апанович Я.А. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гилев В.В. пояснил, что к выводам, изложенным им в заключении от ..... №, он пришел из представленных ему материалов дела об административном правонарушении, 3 видеозаписей, фотографий с места ДТП. Указал, что на место ДТП он не выезжал, о проведении исследования по заказу Гонцова А.Л. второго участника ДТП – Апановича Я.А. не извещал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., видеозаписи с камер видеонаблюдения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

    Из материалов дела следует, что ..... в 12:55 в районе ..... в ..... края водитель Гонцов А.Л., управляя транспортным средством ISUZU D-MAX гос.рег.знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству LADA LARGUS гос.рег.знак №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: схемой места происшествия, фотоснимками, видеозаписью с камер видеонаблюдения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний (л.д. 13).

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, утверждение заявителя и его защитника об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права проезда перекрестка, поскольку водитель автомашины LADA LARGUS двигался с превышением скорости, подлежит отклонению. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

    Доводы защитника о том, что постановление было вынесено без обозрения видеозаписи с камер видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, судьей отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку видеосъемка является одним из видов доказательств и ее наличие в материалах административного дела обязательным не является.

    Материалами дела, в том числе пояснениями самого Гонцова А.Л., данными им при производстве по делу об административных правонарушениях, подтверждается факт невыполнения им требований п. 13.4 ПДД.

Представленное заявителем и его защитником заключение специалиста не исключает в действиях Гонцова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

    Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гонцова А.Л.

    Должностным лицом обоснованно в действиях Гонцова А.Л. установлено нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Гонцова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что Гонцов А.Л., совершая маневр поворота налево, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

    Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Порядок и срок давности привлечения Гонцова А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ..... Мурзина И.А. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гонцова А.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         (подпись)     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья