Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1226/2013 ~ М-799/2013 от 21.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 4 июня 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Биче-оола В.Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Биче-оол В.Х. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Минусинского городского суда было утверждено мировое соглашение по условиям которого Роженко С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает в пользу Биче-оола В.Х. <данные изъяты>. Поскольку условия мирового соглашения Роженко С.А. не были исполнены, в ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с Роженко С.А. указанной суммы, исполнительный лист был направлен службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист был утрачен, в связи, с чем заявителю был выдан новый исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более четырех лет исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен заявителю. В ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства, полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято должных мер для принудительного обращения взыскания на имущество должника. В рамках исполнительного производства всех мер для исполнения определения суда выполнено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Биче-оола В.Х. по доверенности Савченко Н.А. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (л.д. 19).

Заявитель Биче-оол В.Х., заинтересованные лица Роженко С.А., Слатов П.П., представитель МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. От Слатова П.П., представителя Енисейского управления Ростехнадзора по доверенности Марьясовой Ю.В. (л.д. 18) и начальника МИФНС России № 10 по Красноярскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 22-23, 27).

В судебном заседании представитель Биче-оола В.Х. по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 6) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявления (л.д. 49). Судом представителю Биче-оола В.Х. - Савченко Н.А. под роспись разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от заявления предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 49).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом К.Г. (реестр №) представителю Савченко Н.А. предоставлено право полного или частичного отказа от иска (л.д. 6).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Вельмакин В.А. не возражал против заваленного ходатайства.

Суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по заявлению Биче-оола В.Х. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом от заявления.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: