Решение по делу № 2-5526/2018 ~ М-5363/2018 от 23.07.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности Журбы В.Н., М. О.Ю., представителя М. О.Ю. по ордеру – адвоката Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП «ДЕЗ ЖКУ» к М. Ольге Ю. М. А. А., Богдановой (Семиковой) Н. А. о взыскании пени за просрочку платежа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец МП «ДЕЗ ЖКУ» обратился в суд к М. О.Ю., М. А.А., Богдановой (Семиковой) Н.А. с требованиями о солидарном взыскании пени за просрочку платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлена солидарная обязанность (исходя из периодов проживания в жилом помещении) ответчиков по оплате и удовлетворены требования истца о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года, которые не внесены своевременно.

На основании изложенного истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Меркуловой О. Ю. и Богдановой (Семиковой) Н. А. солидарно в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 3167,21 рублей; с Меркуловой О. Ю., Меркуловой А. А., Богдановой (Семиковой) Н. А. солидарно в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 33496,64 рублей; с Богдановой (Семиковой) Н. А. в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 20930,05 рублей.

Истец МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик М. О.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности полагая, что Богданова Н.А. не является членом семьи.

Ответчик М. А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, кроме того извещалась через М. О.Ю., отказавшуюся сообщить суду ее адрес места жительства, которая однако пояснила, что фактически проживает вместе с ней и является членом ее семьи.

Ответчик Богданова (Семикова) Н.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлена и взыскана солидарная задолженность по оплате за муниципальное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Так судебной коллегией постановлено взыскать с Меркуловой О. Ю. и Богдановой (Семиковой) Н. А. солидарно в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» долг за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 22398,81 рублей; с Меркуловой О. Ю., Меркуловой А. А., Богдановой (Семиковой) Н. А. солидарно в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» долг за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 41133,89 рублей; с Богдановой (Семиковой) Н. А. в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» долг за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 92920,90 рублей.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из расчета истца, признаваемого судом правильным и не опровергнутым ответчиками, ко взысканию пени предъявлен период задолженности образовавшейся за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года.

По общему правилу исковая давность по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков внесения жилищно-коммунальных платеей начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), как дня с которого началось нарушение права и истекает через три года (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, следовательно, истекшей является задолженность, образовавшаяся включительно по июнь 2015 года, а итоговый размер пени за период с июля по февраль 20<дата>4,65 рублей, а с марта 2016 года по июнь 20<дата>0,05 рублей.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, внесение платежей в погашение образовавшейся задолженности, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы М. О.Ю. о том, что Семикова Н.А. не является членом ее семьи, суд исходит из того, что данные утверждения являются голословными, поскольку доказательств данного обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил и материалы дела не содержат, несмотря на то, что данные обстоятельства выносились на обсуждение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно объяснениям М. О.Ю. ответчики вселялись в муниципальное жилое помещение в качестве членов семьи, Богданова Н.А., является ее дочерью, М. А.А. ее внучкой.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков обращалась к наймодателю с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.

Положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, М. О.Ю. впоследствии не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, пропорцию удовлетворения требований исходя из последствий пропуска исковой давности (две трети), судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление МП «ДЕЗ ЖКУ» к М. Ольге Ю. М. А. А., Богдановой (Семиковой) Н. А. о взыскании пени за просрочку платежа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой О. Ю., Меркуловой А. А., Богдановой (Семиковой) Н. А. солидарно в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 11000 (Одиннадцать тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с Богдановой (Семиковой) Н. А. в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Меркуловой О. Ю., Меркуловой А. А., Богдановой (Семиковой) Н. А. в равных долях в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 (Одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании пени в заявленном размере, судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>