Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2017 (2-11594/2016;) ~ М-11572/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-65/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в городе Калуге гражданское дело по иску Иноземцевой Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васюковой А.Р., управлявшей автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Лексус НХ200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, на момент обращения в суд оно ей не было выплачено. Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус НХ200» с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Истец Иноземцева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, требования уточнил, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. Доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. ответчиком произведены только после обращения в суд с настоящим иском. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в указанной части считать решение суда исполненным. Взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части первоначально заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на злоупотребление со стороны истца правом, выразившимся в длительном периоде не предоставления транспортного средства на осмотр и в не своевременном предоставлении в страховую компанию документов. Ввиду чего, по мнению страховой компании, истице необходимо отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Васюкова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав административное дело №, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (пункт 3.11 Правил, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Судом установлено, что Иноземцевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус НХ200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Согласно постановлению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Васюкова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес>, управляя автомашиной Ниссан нот государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила обгон транспортного средства, выполняющего объезд препятствия, и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3, 1.5, 8.1. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия привели к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомашиной «Лексус НХ200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы.

В результате ДТП автомашине «Лексус НХ200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иноземцевой Е.А. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы» о проведении оценки стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Региональный центр оценки и судебной экспертизы», стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «АльфаСтрахование» проинформировали Иноземцеву Е.В. о необходимости предоставления в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 Правил ОСАГО корректно оформленной справки о ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии и предоставлении для осмотра и оценки транспортного средства. Одновременно приложено направление на осмотр автомашины (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Е.В. в адрес ответчика направила претензию с предложением о добровольной выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, а также оплатить понесенные судебные расходы (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца на руки было выдано повторное направление на осмотр транспортного средства. Факт получения на руки направления, представителем истца при рассмотрении дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлены письма, вновь разъяснено о необходимости предоставления извещения о ДТП и поврежденного ТС на осмотр (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцевой Е.В. были допредставлены истребуемые страховщиком документы (справка о ДТП с внесенными в нее изменениями, извещение о ДТП).

Ввиду не предоставления автомашины на осмотр, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № вновь предложил Иноземцевой Е.В. представить транспортное средство на осмотр, приложив соответствующее направление (л.д.<данные изъяты>.).

Согласно акту осмотра, составленному ООО «Автоэкспертиза», автомашина истицей для осмотра страховщику была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве основания для осмотра, указано направление от ДД.ММ.ГГГГ (полученное на руки представителем истицы).

Обстоятельства, указанные в ответах страховой компании и факт их направления истице, подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной претензией, указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ были допредставлены дополнительные документы, а также автомобиль на осмотр (без указания даты). Ссылаясь на причиненные ей нравственные страдания, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (по первоначально представленной ею оценке) и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Е.В. была проинформирована, что по страховому событию принято решение об осуществлении страховой выплаты, страховой акт передан в бухгалтерию для оплаты (л.д.<данные изъяты>).

В тот же день, согласно платежному поручению, осуществлен перевод денежных средств в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба транспортному средству истца, в том числе по объему поврежденных деталей, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждение левой блок фары, заявленное истицей к возмещению, не могло образоваться при заявленном ДТП.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Стороны его не оспаривали.

Представителем истицы заявленные требования в части размера причиненного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, были уточнены до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании выводов судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

В то же время, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.)

При этом суд исходит из того, что частичная проплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена страховщиком до обращения истицы в суд и в пределах срока рассмотрения заявления о страховой выплате, с учетом даты предоставления транспортного средства на осмотр.

Так, в соответствии с п. 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Учитывая дату направления истице первого уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и период не предоставления его на осмотр, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что возможно исчислять предельный срок рассмотрения обращения истицы датой – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

То есть, первая досудебная претензия истицей в адрес ответчика была направлена еще до предоставления автомашины на осмотр, а вторая – до истечения срока рассмотрения заявления.

Указанное также является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее преимущества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности предоставления своевременно страховщику истребуемых документов и автомобиля на осмотр.

Доводы о неполучении ответов от ответчика опровергаются материалами дела. Все письма направлялись истице по указанному ею адресу для получения корреспонденции.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что истицей не были соблюдены предписания нормативных правовых актов о порядке представления необходимых документов для выплаты страхового возмещения и в результате ее бездействия, выразившегося в не предоставлении соответствующих документов и автомашины на осмотр, нельзя признать, что она действовала добросовестно.

В то же время, при разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в том числе, в пределах предельного срока после даты предоставления транспортного средства на осмотр.

Истицей страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате был представлен отчет о размере стоимости причиненного ущерба, в том числе, с учетом размера утраты товарной стоимости. Несмотря на это, выплата была произведена в значительно заниженном размере, и без учета УТС.

В связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд не соглашается с заявленным истицей периодом ко взысканию неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ).

Так же суд признает неправильным расчет истицы размера неустойки. Так, при определении ее размера Иноземцева Е.В. исходит из невыплаченной суммы страховой выплаты равной <данные изъяты>. и <данные изъяты>., включающих в себя недоплаченное страховое возмещение, стоимость оценки ущерба и оплату расходов на представителя по подготовке заявления и претензии.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В то же время, заявленные истицей дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату расходов на представителя по подготовке заявления и претензии к указанным расходам не относятся и не являются составной частью страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. х 1% х 56 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств установленных по делу и свидетельствующих о том, что изначально истицей необоснованно было заявлено ко взысканию возмещение по повреждениям, которые не имеют отношение к предмету спора, что оспаривалось ответчиком; о периоде проплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения после определения его размера судебными экспертами; о поведении истицы в рамках рассмотрения ее обращения о страховой выплате, создании препятствий для своевременного осмотра автомобиля, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст.1 и ст.10 ГК РФ к спорным правоотношениям в части требования по взысканию неустойки, ввиду не установления факта такого злоупотребления своим правом, который бы влек полный отказ в защите. Как указывалось выше, судом учтены значительная сумма недоплаты страхового возмещения и период просрочки уже после предоставления ТС на осмотр. Действиям истицы в рамках рассмотрения ее обращения о страховой выплате дана оценка при разрешении вопроса о взыскании штрафа и определении размера неустойки.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынуждена была понести для защиты своих прав, в том числе для обоснования суммы ущерба, несоответствующей оценке истца, и размера УТС, который необоснованно не был учтен страховщиком. Данные расходы для истицы являются убытками и подлежат возмещению.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом того, что размер страхового возмещения был определен с учетом выводов судебной экспертизы и в этой части требования стороной истца были уточнены до указанного размера и удовлетворены судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В этой части решение суда постановлено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иноземцевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иноземцевой Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иноземцевой Е. В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.