Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2019 ~ М-3886/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-5501/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-004452-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДВ к АСЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально КДВ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АСЮ (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 457 450 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 11.07.2019 в размере 35 058 руб. 04 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим образом.

В период времени с 15.02.2017 года по 07.12.2018 года ответчик АСЮ без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца КДВ имущество: денежные средства в размере 457 450 руб.Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты <номер> на банковскую карту ответчика <номер>.Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте, принадлежащей истцу.

Как на дату подачи иска, так и когда-либо ранее, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик обещал вернуть перечисленные денежные средства, однако перестал отвечать на звонки.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, за период времени с 15.02.2017 года по 07.12.2018 года сумма в размере 457 450 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец считает, что вышеуказанные денежные средства ответчик получил безосновательно, в связи с чем, должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 457 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 12 908 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7903 руб. 59 коп. Также просил вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб. 46 коп.

В настоящее судебное заседание истец КДВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что с АСЮ состоял в близких отношениях около двух лет, решили купить совместную квартиру в долевую собственность, начали откладывать денежные средства. Сам истец находился длительный промежуток времени на вахте, денежные средства на квартиру высылал ответчику с намерением впоследствии совместно приобрести квартиру и сделать в ней ремонт. Каких-либо расписок не оформлялось, АСЮ постоянно говорила: «Ты что, мне не доверяешь?». В начале 2018 года АСЮ оформила договор купли-продажи квартиры, указав себя индивидуальным собственником, не выделив доли для КДВ Вернувшись с вахты, истец просил хотя бы его зарегистрировать в квартире, однако ответчик отказал.

В судебном заседании представитель истца Науменко В.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнения, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что никаких договоров между истцом и ответчиком не составлялось. В планах было только совместное приобретение квартиры. После покупки квартиры истец узнал, что ответчиком квартира оформлена в свою единоличную собственность, а истцу даже в регистрации в указанной квартире было отказано. Истец не имел намерения дарить свои денежные средства, считает, что ответчик получила неосновательное обогащение, которым распорядилась по своему усмотрению.

В судебное заседание ответчик АСЮ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Науменко В.А., действующий на основании доверенности исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, просит учесть, что стороны состояли в фактически брачных отношениях, не оспаривает получение ответчиком денежных средств от истца в размере 457 450 руб. 00 коп., однако указал, что они были переданы в качестве дара, просил учесть длительность и систематичность платежей.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно историям операций, с дебетовой <номер>, принадлежащей истцу КДВ, в период с <дата> по <дата> на банковскую карту <номер>, принадлежащую ответчику АСЮ, были перечислены денежные средства в общем размере 457 450 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика через отделения почты направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 457 450 руб. 00 коп.в срок до <дата> Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена АСЮ <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, т.е. имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был представить доказательства получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать размер неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за период с 15.02.2017 года по 07.12.2018 года с банковского счета истца КДВ на банковский счет ответчика АСЮ были перечислены денежные средства в общем размере 457 450 руб. Данный факт подтверждается историями операций по дебетовой карте истца, и не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

По утверждению истца, данные денежные средства из собственной заработной платы были перечислены ответчику в целях приобретения совместной квартиры, а также в связи с фактическим намерением проживать в ней общей семьей, передавая денежные средства истец, по существу, действовал «на доверии», цели благотворительности не преследовал, однако, впоследствии узнал, что квартира приобретена ответчиком в свою индивидуальную собственность, несмотря на материальное участие истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик возражений по факту отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений или обязательств не представил, факт получения денежных средствв ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд считает, что истец действовал во исполнение получения несуществующего права, а приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным.

Ответчик в своих возражениях ссылается на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, суд учитывает, что в соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на получение дара со стороны истца, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия обязательства по возврату ему денежных средств, однако таковых доказательств представлено не было.

Судебное решение не может быть построено исключительно на предположениях того или иного лица, выводы суда должны быть достаточно мотивированы исследованными доказательствами, а не являться голословными, либо искажающими фактический смысл доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования КДВ к АСЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 457 450 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, <дата> истцом в адрес ответчика через отделения почты направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 457 450 руб. 00 коп.в срок до 01.07.2019 г. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена АСЮ <дата>.

Поскольку судом установлен факт не исполнения стороной ответчика по требованию истца обязательства по возврату неосновательного обогащения до настоящего момента, суд считает, что требования КДВ к АСЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.07.2019 г. по 11.12.2019 г.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом увеличения и последующего уменьшения размера денежного обязательства, выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
457 450	17.07.2019	28.07.2019	12	7,50%	365	1 127,96
457 450	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 816,26
457 450	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 298,78
457 450	28.10.2019	11.12.2019	45	6,50%	365	3 665,87
Итого:	148	6,96%	12 908,87

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, будет составлять 12 908 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 125 руб. 05 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КДВ к АСЮ Юриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АСЮ Юриевны в пользу КДВ сумму неосновательного обогащения в размере 457 450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 12 908 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова