Решение по делу № 2-2636/2016 ~ М-2012/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 01 сентября

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/16 по исковому заявлению Вагаповой Л.М. к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2015 года примерно в 08 часов 25 минут Волик В.А., управляя по путевому листу рейсовым автобусом «/название/» с г.р.з /номер/, принадлежащим «Автоколонне № 1792» г. Клина, нарушая пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в дневное время суток, подъезжал с прилегающей территории к 93 км главной автодороги М-10 «Россия», в черте /адрес/, намереваясь осуществить маневр левого поворота для последующего подъезда к автобусной остановке. Грубо нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, Волик В.А., не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, проявив преступную халатность и невнимательность к окружающей обстановке, не уступил дорогу и не пропустил двигавшийся по главной автодороге М-10 «Россия» в направлении г. Москвы под управлением Вагаповой Л.М. автомобиль «/название/» г.р.з. /номер/, начал осуществлять маневр левого поворота и совершил столкновение с автомобилем «/название/».

В результате ДТП Волик В.А. причинил Вагаповой Л.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ следующие телесные повреждения:

1. Тупая сочетанная травма груди и правой нижней конечности:

1.1 Закрытая тупая травма груди: переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии; жидкость в левой плевральной полости (220 мл);

1.2 Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков по длине и ширине;

1.3 Открытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана на правом коленном суставе.

Указанная в пункте «1» сочетанная травма с множественными переломами ребер, диафиза бедренной кости и наружного мыщелка большеберцовой кости вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Все повреждения, указанные в пункте «1», оцениваются в совокупности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Волик В.А.

Таким образом Вагаповой Л.М. причинены физические страдания.

Вагапова Л.М. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика как с работодателя Волика В.А. компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, компенсация морального вреда в данном споре подлежит взысканию с ГУП МО «Мострансавто».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, перенесенных ей в результате получения травмы, принимает во внимание длительный период нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении, ее переживания, виновные действия причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Вагаповой Л.М. - Кучухидзе П.А. участвовал в рассмотрении настоящего дела 22 июня 2016 года, 01 сентября 2016 года. Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №1 от 21 марта 2016 года, приходным ордером /номер/ от 21 марта 2016 года (л.д. 8-11).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Вагаповой Л.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Вагаповой Л.М. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая приведенные нормы закона, с ГУП МО «Мострансавто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагаповой Л.М. к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Вагаповой Л.М. компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Вагаповой Л.М. о взыскании с ГУП МО «Мострансавто» в ее пользу компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в доход государства госпошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                         Шведов П.Н.