Приговор по делу № 1-26/2018 (1-289/2017;) от 21.11.2017

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                21 марта 2018 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Климовой А.Н., защитника - адвоката <данные изъяты> Олейникова А.О., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/18 в отношении ПЕХТЕРЕВА А. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 16 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Пехтерев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Пехтерев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидел ранее ему не знакомого <данные изъяты>., проходившего мимо указанного дома. В этот момент у Пехтерева возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Пехтерев окликнул <данные изъяты>., который проигнорировал крики Пехтерева, продолжил движение вдоль указанного дома. Пехтерев догнал <данные изъяты>, потребовал передать ему денежные средства в сумме 250 рублей, на что <данные изъяты> ответил отказом. Пехтерев, продолжая свои преступные намерения, под предлогом уточнения текущего времени, потребовал у <данные изъяты> сообщить точное время, продемонстрировав сотовый телефон, на что <данные изъяты> также ответил отказом. После чего Пехтерев, доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь у <адрес>, в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего <данные изъяты>., нанес ему удар левой рукой, сжатой в кулак, по лицу, от чего <данные изъяты> испытывая сильную физическую боль, упал на землю. При этом у <данные изъяты> из правого кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 4». В это время Пехтерев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, поднял с земли указанный сотовый телефон «Айфон 4», принадлежащий <данные изъяты>. <данные изъяты>., встал с земли, пресекая противоправные действия Пехтерева, попросил последнего вернуть телефон, однако, Пехтерев, не желая возвращать сотовый телефон <данные изъяты>С., в целях подавления сопротивления последнего, левой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар <данные изъяты> по лицу, от чего <данные изъяты> испытывая физическую боль, упал на землю. Далее, Пехтерев нанес лежащему на земле <данные изъяты> два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу последнего, причинив тем самым <данные изъяты> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. После чего Пехтерев с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Пехтерев в результате разбоя похитил имущество <данные изъяты>., а именно сотовый телефон «Айфон 4» стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, всего на сумму 16 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Пехтерев вину признал в том, что наносил удары потерпевшему, в части хищения сотового телефона не признал, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своими знакомыми находился в клубе, употреблял спиртное, играл в боулинг. Поздно вечером, время точно не помнит, он, <данные изъяты> вышли из клуба, намеревались уехать домой. На улице он увидел потерпевшего, позже узнал его фамилию – <данные изъяты>, подошел к нему, чтобы познакомится и завязать разговор, попросил у него 250 рублей. Потерпевший сказал, что у него денег нет, после этого он спросил у него, сколько времени, тот ответил, он предложил сказать время точное. В ответ <данные изъяты> стал кричать, говорить, чтобы он отстал от него, ему это не понравилось, и он ударил <данные изъяты>, куда именно, не помнит. От удара <данные изъяты> упал на землю. При падении, вероятно, из его куртки выпали паспорт и сотовый телефон. <данные изъяты> поднял паспорт и отдал его <данные изъяты>, а он (Пехтерев) поднял телефон с земли. В это время <данные изъяты> уже встал и стал кричать, требовать отдать телефон, он (Пехтерев) протянул ему телефон, но <данные изъяты> стал кидаться на него, вел себя неадекватно, у него (Пехтерева) «сработал инстинкт», и чтобы <данные изъяты> на него не нападал, он ударил <данные изъяты> кулаком в лицо. <данные изъяты> упал, а потом поднялся и побежал от него, а он (Пехтерев) побежал за ним, кричал: «Стой, забери телефон», но он не остановился и убежал. После этого он, <данные изъяты> вызвали такси и поехали в <адрес>. По дороге он отдал телефон <данные изъяты> на сохранение. В <адрес> они продолжили гулять в кафе. Утром он пошел на автостанцию, чтобы поехать в отдел полиции и вернуть телефон, но его задержали сотрудники ОВО, доставили в спецприемник в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он признает, что причинил <данные изъяты> телесные повреждения, наносил ему удары на почве возникшего конфликта, но телефон он похищать не хотел, а имел намерение его вернуть.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Пехтерева, данные им на стадии предварительного расследования. Допросы Пехтерева проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, он показания давать согласился. Кроме того, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы произведены в присутствии защитника, о чем свидетельствуют наличие ордера адвоката и его подписи в протоколах следственных действий. Протоколы допросов подписаны Пехтеревым, правильность сведений, занесенных в протокол, удостоверена им соответствующей записью, никаких замечаний на протокол сделано не было. С учетом изложенного суд признает протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Пехтерева допустимыми доказательствами.

     Из показаний подозреваемого Пехтерева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, <данные изъяты> вышли из боулинга, расположенного в кинотеатре «<данные изъяты>», пошли в сторону <адрес>, чтобы прогуляться и вызвать такси. Он увидел незнакомого молодого человека, подошел к нему и попросил дать 250 рублей, зачем, объяснить не может, был пьян. Парень сказал, что у него нет денег, тогда он спросил у парня, сколько времени, он ответил, но он сказал, чтобы парень достал телефон и сказал точное время. Когда он увидел в руках у парня сотовый телефон, он решил похитить его, для этого он ударил парня кулаком левой руки по лицу, от удара парень упал на спину, и выронил телефон на землю. Он (Пехтерев) поднял телефон и положил его в карман своей куртки. Когда парень встал, он снова кулаком ударил парня в лицо, тот упал, а потом поднялся и побежал вниз по улице, а он кричал ему вслед, чтобы он остановился, а то побьет его, зачем он это кричал, объяснить не может. Потом они уехали в <адрес>, телефон он передал <данные изъяты> на сохранение. На следующий день его задержали сотрудники полиции (л.д. 100-103).

    Из протокола допроса обвиняемого Пехтерева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении разбойного нападения признал частично, и показал, что при встрече с <данные изъяты> он попросил у него 250 рублей, затем спросил время, затем сказал достать телефон и сказать точное время. Когда он увидел телефон в руках у <данные изъяты>, подошел к нему и, ничего не поясняя, нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, от удара <данные изъяты> упал на землю и выронил телефон на землю. Он (Пехтерев) поднял телефон с земли и держал его в руках, стал отходить от места, видел, что <данные изъяты> поднялся с земли и стал говорить ему вслед, чтобы он вернул телефон. После этого он подошел к <данные изъяты>, протянул ему его сотовый телефон, но <данные изъяты> стал от него отходить, и он снова ударил его кулаком в лицо, потому что <данные изъяты> стал его нервировать. От удара <данные изъяты> упал на землю, а он подошел к нему и еще раз ударил его кулаком по лицу. После этого <данные изъяты> встал и побежал по улице, а он кричал ему вслед, чтобы тот остановился. Догонять он его не стал. Затем они уехали в <адрес>, в кафе он оставался до его закрытия. В тот вечер он отдал похищенный телефон <данные изъяты>, чтобы его не потерять (л.д.222-225).

    В судебном заседании показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, протокол подписал не читая. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, утверждает, что не говорил о том, что бил <данные изъяты>, когда тот лежал на земле, настаивает на показаниях в судебном заседании.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший <данные изъяты> В.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался домой, шел мимо кинотеатра «<данные изъяты>», видел, что из кинотеатра вышла компания молодых людей, среди них был и Пехтерев, с которым ранее знаком не был и никогда не встречался. Пехтерев его окликнул: »Стой!». Он не остановился, его догнал Пехтерев, пошел рядом с ним, попросил дать 250 рублей, у него не было денег с собой, отказал. После этого Пехтерев спросил время. До этого момента он смотрел время и сказал: « 22.05». Пехтерев в грубой форме сказал, чтобы он посмотрел время на телефоне и точно сказал, он отказался это делать, и Пехтерев сразу ударил его кулаком левой руки в лицо, удар пришелся в правый глаз. От этого удара он упал на землю, возможно, кратковременно потерял сознание. Затем он встал, поместил руки во внешние карманы куртки, обнаружил, что в них ничего нет. В это время возле него находился <данные изъяты> и отдал ему его паспорт, который ранее был в кармане куртки, а Пехтерев был примерно в 10 метрах от него, шел в сторону <адрес> а в руках у него был телефон. Он (<данные изъяты>) предположил, что в руках у Пехтерева его (<данные изъяты>) телефон, и крикнул ему, чтобы он вернул телефон. Пехтерев развернулся, пошел к нему навстречу и протянул телефон. Он (<данные изъяты>) понял, что это его телефон, протянул руку, чтобы взять телефон, в это время Пехтерев вновь ударил его кулаков в лицо, от удара он упал на землю, а Пехтерев еще нанес несколько ударов кулаком по лицу. Затем он смог подняться и побежал, слышал, что Пехтерев кричал ему: «Стой, прибью». На другой стороне улицы его ждала девушка, они встретились и побежали к дому. У него был перелом носа, гематомы на лице, они вызвали скорую помощь и его увезли в больницу, а затем доставили в отдел полиции. По поводу полученных телесных повреждений он проходил амбулаторное лечение. Просит взыскать средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда. У него похищен сотовый телефон «Айфон» в чехле черного цвета, ущерб с учетом срока эксплуатации телефона оценивает в 16 500 рублей. Впоследствии телефон ему был возвращен следователем.

    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа получила от <данные изъяты> смс-сообщение, чтобы она его встретила. Она ждала его напротив <адрес> в течение 10-15 минут. Затем увидела темные силуэты, крики. Потом увидела, как кто-то ударил <данные изъяты>, и он «выкатился» на дорогу, встал и побежал, а за ним шли двое мужчин, женщина, а еще одна с большой зеленой бутылкой бежала за ним. Кто-то мужским голосом кричал <данные изъяты>, что убьет его, это сопровождалось нецензурной бранью. Она не слышала, чтобы кто-то предлагал <данные изъяты> забрать телефон, слышались только угрозы в его адрес. Она побежала к <данные изъяты>, у него из носа шла кровь, они вместе прибежали домой. <данные изъяты> сказал, что у него попросили денег, потом ударили, забрали телефон. Дома она увидела, что у <данные изъяты> одежда в крови, нос сломанный, гематома в области глаза. Она вызвала скорую помощь. Затем через программу, установленную на ее телефоне, она пыталась установить местонахождения похищенного у <данные изъяты> «Айфона», но он был отключен.

     Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании со своими друзьями отдыхала в боулинге в кинотеатре «<данные изъяты>». Около 22 часов они вышли на улицу, ждали такси, сначала уехала одна часть компании, а она, <данные изъяты> и Пехтерев остались ждать вторую машину, остановились у дороги возле дома. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время ожидания она и <данные изъяты> отошли за угол соседнего дома, отсутствовали минут 5-7, а когда вышли, она увидела драку, подумала, что Пехтерева бьют, и побежала туда его спасать. Когда подошла, то все разбежались. Потерпевший побежал в одну сторону, а Пехтерев побежал в противоположную сторону. Она не видела, чтобы Пехтерев преследовал потерпевшего. Табаев догнал его, и потом они на такси уехали в <адрес>, пошли в кафе. Здесь Пехтерев отдал ей телефон в черном кожаном чехле и свои документы на сохранение. Она ушла раньше из кафе, телефон и документы остались у нее. Через день ей позвонили сотрудники полиции, предложили приехать в отдел полиции и привезти телефон, который оставил ей Пехтерев. Здесь она узнала, что Пехтерев телефон похитил. Телефон был у нее изъят.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своими друзьями пришла в боулинг в кинотеатре «<данные изъяты> отдыхали, выпивали. Она была в сильной степени алкогольного опьянения, события помнит плохо, вспомнила после разговора с <данные изъяты> Около 22 часов они вышли из клуба, она, <данные изъяты>, Пехтерев и <данные изъяты> ждали такси. Она и <данные изъяты> отошли за дом в туалет, а потом зашли в магазин, отсутствовали минут 15-20, а когда вернулись, увидела, что впереди кто-то бежит, за ним бегут Пехтерев и <данные изъяты>, они побежали за ними. Она не видела, была ли там драка или потасовка. Почему они бежали, она не знает. Потом все пошли в сторону <адрес> рынка, там сели в такси и поехали в <адрес>, где в кафе «<данные изъяты>» продолжили отдыхать. <данные изъяты> уехала первой, а она и брат <данные изъяты> уехали из кафе около 4 часов. Днем ее и <данные изъяты> увезли в отдел полиции, здесь она узнала, что ищут Пехтерева. Со слов <данные изъяты> знает, что Пехтерев отдал ей сотовый телефон и документы, сама она не помнит, передавал ли Пехтерев что-либо <данные изъяты>, и где это произошло. Думает, что он отдал их ей на сохранение. Кабетова или Табаев говорили, что он хотел телефон вернуть, но сама она этого не слышала.

    Свидетель <данные изъяты> допрошенный судом с использованием систем видеоконференц-связи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих друзей отдыхал в клубе, поздно вечером вышли из клуба, пошли прогуляться. Он и Пехтерев шли впереди, встретили потерпевшего. Пехтерев с ним остановился, слышал, что он у потерпевшего спрашивал время. У него (<данные изъяты>) при себе были часы. Между Пехтеревым и потерпевшим произошел конфликт, из-за чего, не знает. Они стали толкать друг друга, потерпевший упал на землю, Пехтерев тоже падал с ним, они боролись на земле. Он не знает, наносил ли Пехтерев удары потерпевшему. Он разнял их. Потом он (<данные изъяты>) увидел на земле паспорт, подобрал документ, отдал его потерпевшему. Пехтерев поднял с земли телефон и стал передавать его потерпевшему, а потерпевший побежал, почему, не знает. Пехтерев кричал ему вслед: «Стой, куда побежал». Телефон потерпевшего остался у Пехтерева, он сказал, что его надо вернуть.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он увидел, что Пехтерев догнал какого-то парня, позже узнал его фамилию – Игнатьев, и сказал ему: «Дай 250 рублей», затем спросил время, сказал достать телефон и назвать время. Игнатьев сказал, что денег нет, сказал время, а затем Пехтерев нанес <данные изъяты> удар кулаком в голову, от чего <данные изъяты> завалился на землю. Пехтерев потянулся к <данные изъяты>, но он (<данные изъяты>) оттолкнул Пехтерева, сказал, чтобы он успокоился, парню сказал, чтобы он вставал, увидел, что возле <данные изъяты> на земле лежит паспорт, поднял его и передал <данные изъяты>. <данные изъяты> встал и попросил Пехтерева отдать телефон, в руках у Пехтерева находился предмет темного цвета, похожий на телефон в чехле. Пехтерев сказал: «На, забирай», и вновь ударил <данные изъяты> кулаком в лицо, <данные изъяты> от удара упал. Потом <данные изъяты> встал и побежал, Пехтерев побежал за ним, кричал: «Стой! Прибью!». В это время подошли <данные изъяты> и <данные изъяты> и тоже побежали за потерпевшим. Потом Пехтерев, <данные изъяты> остановились, и вернулись к нему. Он не знает, зачем Пехтерев наносил удары <данные изъяты> <данные изъяты> вел себя спокойно, ударов Пехтереву не наносил, конфликт провоцировал Пехтерев (л.д.65-67).

    Аналогичные показания свидетель <данные изъяты>. давал и во время проведения очной ставки с потерпевшим <данные изъяты> при этом он подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

    В судебном заседании свидетель <данные изъяты> не подтвердил приведенные показания, пояснил, что не видел, бил ли Пехтерев <данные изъяты>, не слышал, чтобы Пехтерев кричал: «Прибью», следователь писал, что хотел, он протокол не читал, он при допросе был пьяным.

    Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, суд признает их ложными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют не только показаниям потерпевшего <данные изъяты>, но и показаниям подсудимого. Его показания на досудебной стадии достаточно подробны, последовательны, соотносятся с показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями подозреваемого Пехтерева, и изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Утверждения свидетеля, что он протокол не читал, опровергаются его записью о том, что протокол напечатан с его слов, и им прочитан. Никаких замечаний по содержанию протокола, заявлений о нарушении его прав не поступило. Доводы свидетеля о том, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманными. Со слов сестры <данные изъяты>. – свидетеля <данные изъяты> они покинули кафе около 4 часов, в отдел полиции она и брат были доставлены утром, а допрос свидетеля <данные изъяты>. начат в 20 часов 30 минут. Из показаний потерпевшего <данные изъяты>. усматривается, что <данные изъяты> во время проведения очной ставки был трезв, давал показания самостоятельно, отвечал на вопросы следователя, после окончания очной ставки прочитал протокол и подписал его. Суд считает показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании желанием помочь подсудимому избежать ответственности за тяжкое преступление, поскольку он заинтересован в исходе дела, они давно знакомы, с подсудимым находятся в дружеских отношениях.

    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает <данные изъяты> отдела полиции №. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался проверкой заявления <данные изъяты> о его избиении. С этой целью он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе кинотеатра «<данные изъяты>» и дома <адрес>. На одной из видеозаписей, которую просматривал вместе с охранником, но какой организации, не помнит, было видно, что события произошли в 22 часа, один из парней бил потерпевшего, тот несколько раз падал, на записи достаточно хорошо были видны одежда этого парня и его лицо. Он проследил его путь, установил, что он вышел из кинотеатра «<данные изъяты>», впоследствии был установлен круг лиц, с которыми он там находился и личность девушки, заказавшей столик. Позже она и молодой человек были доставлены в отдел полиции. Их фамилии он не помнит.

    Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель <данные изъяты>. суду показал, что он работает <данные изъяты>, в его производстве находилось дело по обвинению Пехтерева. В ходе расследования потерпевший <данные изъяты> сообщил, что у него имеется флэш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, где находится Управление дороги, он не смог ее просмотреть, потому что файл не открылся. Он пытался изъять эту видеозапись непосредственно с видеокамеры, но она к тому времени не сохранилась.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Пехтеревым, он освободился из колонии, некоторое время они жили вместе. Он искал работу, никакого постоянного дохода у него не было, ему тетя помогала. Перед задержанием она видела его 8 сентября, а потом он позвонил, сказал, что подрался. Об обстоятельствах ей ничего не известно.

    В судебное заседание не явилась свидетель <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что Пехтерев – ее родной брат, они проживают совместно, характеризует его положительно, постоянного места работы у него нет, но он подрабатывал грузчиком (л.д. 129-131)

    Подсудимый Пехтерев суду пояснил, что ему показания свидетеля <данные изъяты> понятны, вопросов к ней не возникает.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.    В материалах уголовного дела имеются телефонные сообщения о том, что в городскую клиническую больницу № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа автомашиной скорой помощи доставлен <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д.5, 7).

    Согласно заявлению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 на <адрес> напали на него, причинили телесные повреждения и завладели его имуществом (л.д.6).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес>, на бетонном покрытии которого обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь и связка из 7 ключей, двух магнитных кнопок и брелока с логотипом автомобильной марки «Рено», принадлежащие потерпевшему <данные изъяты>. Указанные следы и предметы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.149-159).

    Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли со следами темно-бурого цвета обнаружена кровь <данные изъяты> (л.д.45,48-50).

    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший <данные изъяты> уверенно опознал <данные изъяты>. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подошло к нему с другим парнем, и который вернул ему паспорт, выпавший из кармана его куртки при падении от удара по лицу (л.д.60-63).

    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший <данные изъяты> уверенно опознал Пехтерева, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> попросил 250 рублей, затем спросил время, после чего ударил его кулаком в лицо, затем еще наносил удары кулаком в лицо и похитил его телефон, а когда он побежал, кричал ему: «Стой, прибью» (л.д. 86-89).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего <данные изъяты> изъяты коробка от сотового телефона «Айфон 4» и товарный чек на телефон «Айфон 4» (л.д.25-28).

    Из протокола осмотра указанных предметов следует, что смартфон марки «Айфон 4» в корпусе черного цвета, 8 Гб, имей №, приобретен в ДНС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по цене 21 690 рублей. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>. (л.д.29-32).

    Приведенные доказательства объективно подтверждают показания потерпевшего <данные изъяты> о наличии у него смартфона «Айфон 4», а также размер причиненного имущественного ущерба.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля <данные изъяты>. изъят сотовый телефон марки «Айфон 4» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, имей № Из протокола осмотра предметов усматривается, что имей сотового телефона, изъятого у свидетеля <данные изъяты>. идентичен имей сотового телефона «Айфон 4», указанного на коробке, представленной потерпевшим <данные изъяты>. в установленном законом порядке, что подтверждает принадлежность изъятого у <данные изъяты> сотового телефона потерпевшему <данные изъяты> Сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему, о чем имеется расписка ( л.д.124-127, 189-194).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля <данные изъяты>. изъят СД-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на культурно-развлекательном центре «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д.162-166).

     Из протокола осмотра видеозаписи совместно с потерпевшим <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:14 в здание культурно-развлекательного центра «<данные изъяты>» входят две девушки и молодой человек, в котором потерпевший опознал Пехтерева. В ходе осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Пехтерева, последний подтвердил, что в 17:45:16 в здание входят <данные изъяты> и его жена <данные изъяты> с подругой, в 18:28:32 – входят его знакомые <данные изъяты> и он – Пехтерев. Приведенное доказательство объективно подтверждает показания подсудимого, свидетелей <данные изъяты>. о том, что Пехтерев в вечернее время находился в здании кинотеатра «<данные изъяты>», а также показания потерпевшего о том, что около 22 часов он видел группу молодых людей, среди которых был и подсудимый, выходящими из здания кинотеатра «<данные изъяты>» (л.д. 167-169).

    Согласно заключениям основной № и дополнительной № судебной медицинской экспертизы, у <данные изъяты> имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме <данные изъяты>), которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ссадин <данные изъяты> которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, чем мог быть кулак человека и т.д., имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ Учитывая множественный характер и различную локализацию данных телесных повреждений, следует исключить образование всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения из вертикального положения с высоты собственного роста ( л.д.41-42, 182-184).

    Допрошенная по ходатайству подсудимого судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> в рамках разъяснения приведенных выше выводов, суду показала, что у <данные изъяты> установлен открытый перелом <данные изъяты> необходимо не менее трех недель. При наличии данного повреждения срок предполагаемого лечения составляет от 25 до 40 дней, что превышает 21 день, поэтому травма, полученная <данные изъяты>., оценивается как причинившая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

    У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее медицинское образование, специальные познания в области судебной медицины, значительный стаж работы по специальности, высшую категорию, на основании освидетельствования потерпевшего, анализа представленных медицинских документов, с использованием научных методов исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись. Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, которое объективно подтверждает показания потерпевшего о характере и механизме причинения телесных повреждений, их локализации и количестве ( подсудимый нанес многократные удары в лицо рукой, сжатой в кулак).

    В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемого Пехтерева на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пехтерев не смог указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ ударил <данные изъяты> и похитил его сотовый телефон, а также путь следования от кинотеатра «<данные изъяты>» до места встречи с потерпевшим, пояснил, что он не живет в <адрес>, местность не знает, кроме того, в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 136-140).

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь у <адрес> совершил внезапные агрессивные действия в отношении потерпевшего <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества, при этом нанес ему множественные удары кулаком по лицу, причинил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном марки «Айфон 4», которым впоследствии распорядился по своему усмотреню.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>, которые суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, конкретны, подробны, соотносятся с показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, а также и с показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы. У суда нет оснований не доверять этим показаниям или считать их оговором, потерпевший ранее подсудимого не знал, видел его впервые. Противоречия в его показаниях ( телефон был в руках, затем - телефон был в кармане) не являются существенными и не ставят под сомнение правдивость показания потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает правильным показания потерпевшего <данные изъяты>. наряду с другими доказательствами положить в основу настоящего приговора.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что подсудимый передал ей сотовый телефон в черном чехле, протоколом выемки указанного сотового телефона, другими письменными доказательствами, изложенными выше и признанными судом допустимыми доказательствами.

    Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, который «налетал на него, вел себя неадекватно», умысла похитить телефон не имел, а намеревался вернуть телефон, опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты>. об отсутствии какого-либо конфликта с Пехтеревым, показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии о том, что никакого конфликта между Пехтеревым и потерпевшим не было, последний вел себя спокойно, Пехтерев провоцировал потерпевшего. Об умысле подсудимого на хищение сотового телефона свидетельствуют его действия, как предшествующие нападению, так и следующие после него: остановил потерпевшего, потребовал передачи денег в сумме 250 рублей, получив отказ, настаивал на сообщении ему точного времени, сверив его с показаниями на дисплее сотового телефона, после того, как и это требование не было удовлетворено потерпевшим, ударил его кулаком в лицо, от чего потерпевший упал. Увидев на земле сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, поднял его, пытался скрыться с места происшествия, но в ответ на требования последнего отдать ему телефон, вернулся и вновь ударил кулаком по лицу <данные изъяты>, а затем нанес еще несколько ударов кулаком в лицо лежащему на земле потерпевшему. Возможностью вернуть сотовый телефон потерпевшему Пехтерев не воспользовался ни на месте преступления, ни позже, бежал за ним, но при этом выкрикивал угрозы в его адрес, что не может свидетельствовать о намерении отдать телефон потерпевшему. Впоследствии отключил телефон, передал его другому лицу. Утверждения подсудимого, что утром он пришел на автовокзал в <адрес>, чтобы поехать в <адрес> и вернуть потерпевшему телефон, но был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, телефон в это время находился у свидетеля <данные изъяты>

    Показания подсудимого в судебном заседании направлены на изменение юридической квалификации преступления на менее тяжкое, суд оценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное.

    Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, родственников, страдающих психическими заболеваниями у него нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, считает себя лицом психически здоровым. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что по психическому состоянию Пехтерев подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, является не только корыстным, но и посягает на жизнь и здоровье человека, что повышает общественную опасность содеянного.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствии с п.» и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья.

    Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременность сожительницы подсудимого <данные изъяты>. в связи с непредставлением суду достоверных сведений.

    Как следует из материалов уголовного дела, Пехтерев ранее два раза судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.»а» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого опасный рецидив.

    В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно представленным характеристикам, подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что ни взысканий, ни поощрений не имеет, к работе относится халатно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо; по месту жительства – положительно, спиртным не злоупотребляет, в употреблении наркотиков не замечен, от соседей жалоб не поступало.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, со слов, сожительствует с <данные изъяты>., на иждивении никого не имеет, с близкими родственниками поддерживает отношения.

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал, через непродолжительно время, спустя месяц после отбытия наказания совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие возможности получения заработной платы, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

    При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Потерпевший <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда в размере 350 000 рублей. В заявлении указал, что ему причинен средней тяжести вред здоровью: <данные изъяты>, в результате чего ухудшилось зрение, ему были проведены операции, наложены швы, проходил лечение у специалистов. Он обучается в <данные изъяты> на № курсе аспирантуры, вел активную трудовую и творческую деятельность, после нападения у него ухудшилось состояние здоровья, у него болит голова, он не может полноценного работать.

    В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Подсудимый Пехтерев исковые требования <данные изъяты>. в судебном заседании признал, согласен с правом потерпевшего на компенсацию морального вреда, но заявленную сумму считает завышенной.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдая) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что <данные изъяты> действиями подсудимого Пехтерева причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, он проходил лечение в медицинских учреждениях, при таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, при этом учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий заявителя, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

    Кроме того, <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пехтерева недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5781,80 рублей, транспортные расходы в сумме 2 015, 81 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 9819, 47 рублей.

    При рассмотрении настоящего уголовного дела суд считает правильным исковые требования <данные изъяты>. в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, транспортных расходов, судебных расходов оставить без рассмотрения, поскольку разрешение иска в указанной части требует истребование дополнительных документов и расчетов, а также разъяснить <данные изъяты>. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении истец указал, что ему врачом-офтальмологом рекомендовано лечение: альбуцид, сигнифер, эмоксипин, троксевазин, лиотон. Врачом отоларингологом рекомендовано лечение: ципрофлоксацин, раствор йода, центрин, троксевазин. В обоснование заявленных требований суду представлен осмотр врачом офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями и назначением лекарственных препаратов, справка от ДД.ММ.ГГГГ из ОГАУЗ «ИГКБ №» <адрес> с осмотром оториноларигологом с рекомендациями и назначением лекарственных препаратов, а также кассовые чеки на приобретение назначенных указанных лекарственных препаратов.

В судебном заседании <данные изъяты> уточнил исковые требования, просил взыскать средства, затраченные на приобретение лекарственных средств мексидол, фенотропил, назначенных ему врачом невропатологом в связи с полученной травмой, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ОГБУЗ «<данные изъяты> городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спиртового раствора йода - 63,00, эмоксипина капли глазные – 282, 00, лиотона гель – 389, на сумму 697,30 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ципрофлоксацина 117, 00, калия перманганата – 72,00, цетрина – 167,00, сигнифера – 236,00, троксевазина – 236,00, на сумму 828 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мексидола – 435, 00, фенотропила – 1140, 30 на сумму 1575,30 рублей.

Согласно представленных кассовых чеков, <данные изъяты> на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ему в связи с получением травмы, понес расходы, вызванные повреждением здоровья, на сумму 3098,60 рублей ( 697,30 + 828,00 + 1140, 30= 3098,60).

С учетом изложенного подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 3098, 60 рублей, в остальной части суд считает правильным отказать, поскольку суду не представлены сведения о назначении приобретенных препаратов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пехтерева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>., оставить у <данные изъяты> находящиеся при деле – СД-диск с видеозаписью, хранить при деле.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Пехтерева А. В. в пользу <данные изъяты> 80 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск <данные изъяты> в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с Пехтерева А. В. в пользу <данные изъяты> 3098 рублей 60 копеек. В части взыскания транспортных расходов, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пехтеревым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н.В. Биктимирова