Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1887/2019 [44Г-332/2019] от 25.01.2019

Судья Круглов Н.А. Дело № 44г-332

ГСК Денисенко В.Г. – докл.

Мантул Н.М.

Юрчевская Г.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Мирошниченко А.М. к Кучеренко В.А., ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 12 апреля 2019 года по кассационной жалобе Мирошниченко A.M., поступившей 25 января 2019 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Минина К.С., представляющего интересы истца Мирошниченко А.М., представителя ответчика Кучеренко В.А. – Хоца Р.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко A.M. обратился в суд с иском к Кучеренко В.А., ООО «Управляющая компания «Веста», в котором просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 403 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 01 декабря 2017 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. <...> Комиссией, состоящей из работников ООО «Управляющая компания «Веста», а также с его участием, было проведено обследование указанной квартиры и установлено, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Кучеренко В.А.

30 декабря 2017 года произошел повторный залив квартиры истца, о чем также был составлен Акт в составе специалистов ООО «Управляющая компания «Веста» и собственника квартиры № <...> Мирошниченко А.М., из которого следует, что залив произошел из квартиры, этажом выше, принадлежащей Кучеренко В.А.

В результате произошедших заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко A.M. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.

20 февраля 2019 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд, 14 марта 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мирошниченко А.М. требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему ответчиками названного ущерба, а представленные истцом акты о залитии квартиры (№ 65 от 30.12.2015, № 2 от 12.01.2016, № 64 от 01.12.2017 и № 65 от 30.12.2017), отчет № 53/2 об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт от 08.12.2017 и заключение судебной экспертизы № 061/18 не подтверждают доводы иска и наличие повреждений, послуживших источником залития. По мнению судов, факт залития квартиры не может быть подтвержден указанными доказательствами.

Президиум Краснодарского краевого суда находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судебными инстанциями.

Из судебных постановлений следует, что истец является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г<...>

01 декабря 2017 года произошло затопление квартиры № <...>. Комиссией, состоящей из работников ООО «Управляющая компания «Веста», а также с участием собственника квартиры № <...> Мирошниченко А.М., было проведено обследование указанной квартиры и составлен Акт № 64, из которого следует, что с потолка в центре зала произошло залитие с квартиры, расположенной этажом выше. В результате залития произошел разрыв натяжного потолка, вздутие и намокание паркетной доски, ковра и ножек дивана (л.д. 11).

30 декабря 2017 года произошел повторный залив квартиры истца, о чем также был составлен Акт № 65 в составе специалистов ООО «Управляющая компания «Веста» и собственника квартиры № <...> Мирошниченко А.М., из которого следует, что в жилом помещении № <...> по улице <...> с квартиры, расположенной этажом выше, произошло подтопление, в следствие чего натяжной потолок набух, вода протекла на стяжку пола (л.д. 12).

В результате произошедших заливов в квартире истца повреждены внутренняя отделка и домашнее имущество истца.

Из судебных постановлений и материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Веста» является управляющей компанией жилого дома № <...> по ул. <...>, следовательно, проводит работы по содержанию и техническому обслуживанию в отношении общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Мирошниченко A.M. обратился к ООО «Управляющая компания «Веста» и собственнику квартиры № <...> (расположенной этажом выше его квартиры) Кучеренко В.А. с претензиями о возмещении ущерба (л.д. 45, 53).

Ответчиком Кучеренко В.А. претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом исх. № 1 от 17 января 2018 года ООО «Управляющая компания «Веста» отказало истцу в возмещении ущерба на том основании, что зона ответственности ООО «УК «Веста» заканчивается на запорной арматуре, расположенной на отводе от общедомового стояка, что подтверждается схемой системы отопления; все отопительное оборудование, отопительная разводка и радиаторы отопления, расположенные после запорной арматуры, находятся в зоне ответственности собственника квартиры; систематичность и однотипность возникающих аварий свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии внутриквартирной системы отопления, расположенной выше этажом; систематическое затопление квартиры истца происходит по вине собственника квартиры № <...> по улице Кубанской города Сочи, что подтверждается актами; заявки на ремонт внутриквартирного оборудования системы отопления собственник квартиры № <...> в ООО «Управляющая компания «Веста» не подавал, ремонт производил своими силами, ответственность за данный ремонт ООО «УК «Веста» не несет (л.д. 48-49).

Документы, подтверждающие право собственности истца Мирошниченко А.М. на квартиру № <...> и Кучеренко В.А. на квартиру № <...>, а также правоустанавливающие документы ООО «Управляющая компания «Веста» судами не истребовалось и не обозревались.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора судам надлежало установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Мирошниченко А.М., к общему имуществу многоквартирного дома или же находится в зоне ответственности собственника квартиры № <...> Кучеренко В.А., и на кого возлагается ответственность за такой прорыв.

Такой вопрос на разрешение эксперта судом не ставился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы № 061/18 от 02 июля 2018 года, согласно которой определить имели ли место заливы квартиры № <...>, описанные в актах от 01.12.2017г. и 30.12.2017г., а также наличие ремонтных работ и причиненный истцу ущерб не представляется возможным. При этом суд указал, что данное заключение эксперта не вызывает сомнений, однако факт залития квартиры истца данным доказательством подтвержден быть не может.

В то же время, из заключения эксперта и материалов дела следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, позволяющие установить наличие или отсутствие залития квартиры № <...>, при этом вопросы исследования квартиры № <...> на разрешение эксперта судом не ставились. Обязанность предоставить доступ экспертам для осмотра и проведения исследования возложена судом только на истца Мирошниченко А.М., несмотря на то, что истец обосновывал свои доводы тем, что именно по вине ответчика Кучеренко В.А. произошли заливы квартиры, данные доводы поддержал и ответчик ООО «Управляющая компания «Веста» в своем отзыве и имеющихся в материалах дела актах. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Кучеренко В.А., который в своих возражениях указал на то, что при составлении Актов управляющей компанией и при проведении истцом оценки по восстановительному ремонту его квартира не осматривалась.

Президиум также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, так как Мирошниченко А.М. не доказал размер причиненного в результате залива материального вреда. Данные выводы не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из отчета оценщика ООО «Независимый оценщик» Головёшкиной Н.В. № 53/2 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, кв. № <...> на дату оценки 02.12.2017 г., для целей возмещения ущерба после залива квартиры», составленного по итогам обследования объекта оценки, наиболее вероятная величина рыночной стоимости на восстановительный ремонт в квартире истца для целей решения имущественных споров с учетом округления составила 403000 рублей.

Таким образом, истец представил суду доказательства проведения ремонта и его стоимости, то есть обосновал причиненный ему ущерб.

Однако в нарушение приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа в иске в полном объеме суд первой инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба, причиненного истцу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец Мирошниченко А.М. доказал факт заливов принадлежащей ему квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, представив суду акты осмотра квартиры в день залитий, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако ответчик Кучеренко В.А. вышеуказанные акты не оспорил, доказательств того, что аварийных ситуаций (прорывов, протечек и т.п.) во внутриквартирной системе отопления квартиры № 23 в соответствующие периоды не имелось, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, регулирующей и распределяющей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик Кучеренко В.А. обосновал свои возражения и доказал отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, притом что комиссией ООО «Управляющая компания «Веста» было установлено, что залитие квартиры истца произошло с потолка, из квартиры, расположенной этажом выше, то есть квартиры № <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Кучеренко В.А., что отражено в вышеуказанных актах о залитии квартиры истца, в установленном порядке не оспоренных и не отмененных. В деле имеются также и более ранние акты о залитии ответчиком Кучеренко В.А. квартиры истца № 65 от 30.12.2015г. и № 2 от 12.01.2016г. (л.д. 9,10), из которых следует, что причиной залива квартиры № <...> послужил прорыв трубы системы отопления под полом ответчика Кучеренко В.А.

Суды, по существу, освободили ответчиков от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны их возражения, возложив обязанность опровергать утверждения ответчиков на истца.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суды не отразили в решениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть судебные постановления нельзя назвать мотивированными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Маковей Н.Д.