Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-181/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/14 по иску Соломатина А.П. к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Соломатин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа.

В иске указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предмета договора истец предоставляет денежные средства в размере 1 000000000 (Один миллиард) рублей в кассу ответчика. Истцом условия договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000000000 руб. переданы в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 3.2 Договора займа ответчик обязан был произвести возврат полученного займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом была отправлена претензия. Однако до настоящего времени требования изложенные в претензии не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 000 руб. и проценты в размере 2 542 465, 82 руб., возвратить госпошлину в размере 60 000 рублей.

    В судебное заседание истец Соломатин А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представлено нотариально заверенное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее, в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснял, что нигде не работает, указанная сумма денег была им получена от богатых родственников, проживающих в <адрес>, сведения об их анкетных данных раскрывать не пожелал. Деньги передавались им лично в помещении банка учредителю ООО «Капитал» Л.О.В., на счет указанной организации деньги не перечислялись.

Представитель ответчика ООО «Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения, из которых следует, что предоставить баланс предприятия не представляется возможным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ его не существует. В момент подписания договора займа Л.О.В. являлась единственным учредителем и участником организации, факт получения денег от истца признает. В суд предоставляет решение учредителей об одобрении займа и векселя, приобретенных на заемные средства.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и Соломатиным А.П. заключен договор краткосрочного займа, согласно которого заемщик (ответчик) принимает у займодавца (истца) денежную сумму 1 000 000 000 руб. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 8 % годовых от суммы вклада. Согласно квитанциям от Соломатина А.П. ООО «Капитал» получено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 150000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 200000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000000 руб.ДД.ММ.ГГГГ Соломатиным А.П. передана ООО «Капитал» претензия о возврате суммы займа, после чего истец обратился в суд с требованием о возврате суммы займа 1000000000 руб., процентов в размере 2 542 465, 82 руб., госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Капитал» Федоров В.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3).

Суд ставит под сомнение указанные выше пояснения сторон о передаче денег в сумме 1 000000000 руб.

Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, и с учетом правовой позиции ответчика по делу, помимо исследованных судом обстоятельств, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы.

Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежал доказыванию.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

В судебном заседании истец Соломатин А.П., который нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, на вопрос суда об источнике происхождения заемных денежных средств отвечать отказался.

Ответчиком не были даны пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств, условиях их хранения, соблюдались ли требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приема денег, сверх лимита – в банках, поскольку согласно действующего законодательства юридическое лицо устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица после выведения лимита остатка наличных денег. Юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита не допускается.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены копии простых векселей № на общую сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику лишь 200 000 000 (Двести миллионов) руб., остальная сумма передавалась ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что решение участника общего собрания ООО «Капитал» об одобрении вышеуказанной сделки не принималось, его письменный текст отсутствует, тогда как в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было предоставлено. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обязался предоставить бухгалтерский баланс, статистический отчет, однако в письменных пояснениях, предоставленных в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что данные документы отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны уклоняются от предоставления достоверной информации по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность каждой стороны по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявлялись соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин.

Суд полагает, что стороны своим поведением создали препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения договора займа и расценивает такое поведение сторон в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, с целью сокрыть действительные обстоятельства спора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право. Суд считает, что права истца не нарушены, поскольку спор между сторонами о возврате долга с учетом полного признания иска ответчиком отсутствует.

Таким образом, суд считает, что требования истца на законе не основаны, представленными в дело доказательствами не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Соломатина А.П. к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Волжского

районного суда:                  С.Ж.Максутова