Приговор по делу № 1-19/2020 от 22.01.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Акбулак 08 июня 2020 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Акбулакского района Медведева Н.И., подсудимого Черняева С.С., защитника подсудимого – адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Черняева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена);

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области по ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на три месяца лишения совбоды с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена), в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черняев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Черняев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выбивания пробоя входной двери, предназначенной для навешивания навесного замка, взломал запорное устройство входной двери домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил: алюминиевый казан с крышкой объемом 6 л., стоимостью 945 рублей, алюминиевую сковороду-сотейник с крышкой объемом 2 литра, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1395 рублей.

Подсудимый Черняев С.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Черняева С.С., данных им на предварительном следствии (л.д.112-115) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к Потерпевший №1 на <адрес>, постучал в окно, ему никто не открыл, он перепрыгнул через ограждение, входная дверь в дом была зарыта на навесной замок, он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Он решил воспользоваться этим и проникнуть к нему в дом, что-нибудь похитить и продать. Он ударил рукой по входной двери, из двери выскочила скобы вместе с цепью и навесным замком, он зашел в дом, откуда похитил алюминиевый казан с крышкой «<данные изъяты>», объемом 6 литров и алюминиевую сковороду –сотейник с крышкой объемом 2 литра. Хотел сдать похищенное на металл, но там никого не оказалось, он принес похищенное домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в ОМВД России по <адрес> и признаться в краже, похищенное взял с собой, чтобы выдать сотрудникам полиции, где написал явку с повинной.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он ушел из дома, закрыл дверь на замок. Вернулся домой он около 15 часов, дверь в доме была открыта, из дома пропали казан и сковорода. Казан он покупал примерно за 800 рублей, сковороду - за 1300 рублей. Похищенное ему вернули сотрудники полиции. Черняева С.С. он знает, знаком с ним, общается. В дом без разрешения входить ему не разрешает. Претензий к Черняеву С.С. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проверке показаний на месте, они ездили на <адрес>, где Черняев С.С. показал, как залез через забор, зашел через дверь в дом и украл казан и сковороду. Черняев С.С. все показывал и рассказывал добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при проведении проверки показаний на месте Черняева С.С., который показал, как ДД.ММ.ГГГГ он перелазил через забор, зашел в дом на <адрес>, взял алюминиевый казан с крышкой, алюминиевую сковороду и ушел. Показания Черняев С.С. давал, добровольно, замечаний ни у кого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при осмотре места происшествия, вторым понятым был Свидетель №1 Осмотр проводился в ОМВД России по <адрес> в присутствии Черняева С.С.. Всем был разъяснен порядок проведения осмотра места и происшествия, права и обязанности, затем объяснили, что Черняев совершил кражу, после чего Черняев С.С. указал на сковородку и металлический казан с крышкой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл их у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования(л.д.77-79), которые едины по содержанию и похожи по смыслу показаниям свидетеля Свидетель №2

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, откуда были похищены металлический казан и сковорода – сотейник с крышкой ( л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Черняев С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов совершил хищение из домовладения по адресу: <адрес> Потерпевший №1 (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у Черняева С.С. ( л.д. 83-87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Черняев С.С. сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов кражи у Потерпевший №1 сковороды-сотейника с крышкой и металлического казана с крышкой ( л.д. 9-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость алюминиевого казана с крышкой «<данные изъяты>», объемом 6 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 рублей, алюминиевой сковороды-сотейника с крышкой, объемом 2 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей ( л.д. 42-43);

- распиской Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудника полиции похищенное ( л.д. 91).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Вышеизложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением эксперта в совокупности с другими доказательствами, достаточны для обоснования вывода о виновности подсудимого. Оснований и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черняева С.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании поскольку Черняев С.С. проник в домовладение Потерпевший №1 незаконно, без согласия Потерпевший №1 и в его отсутствие.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого Черняева С.С., данные им на предварительном следствии, где он полностью признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Черняевав С.С., предусмотренным ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Черняева С.С., является рецидив преступлений.

Черняев С.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, поэтому его действия в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть определено по правилам статьи 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных как частью 1 так и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ЧерняевуС.С. наказание с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Черняев С.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Акбулакскому району как лицо, ранее судимое.

Согласно сведениям ГБУЗ «Акбулакская РБ», Черняев С.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, для прекращения производства по делу, для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Совершенное Черняевым С.С. преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Часть 3 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного места жительства суд считает возможным не применять к нему данные виды дополнительного наказания.

Учитывая тяжесть преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и наказание ему следует назначить связанное с реальным лишением свободы.

В то же время, исходя из данных о личности подсудимого Черняева С.С., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Черняева С.С. без отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное Черняеву С.С. наказание принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения Черняеву С.С. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у Черняева С.С. каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст.316, 299-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черняева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Черняеву С.С. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Черняева С.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу Черняев С.С. обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Черняеву С.С. положения ч.4 ст. 60.2 УИК, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Черняеву С.С. исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черняеву С.С. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- алюминиевый казан с крышкой, объемом 6 л и алюминиевая сковорода-сотейник с крышкой, объемом 2 л., изъятые у Черняева С.С. и переданные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Сохань Н.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-19 (2020 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.